Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 27 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2016, которым постановлено:

Отказать частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 27 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 27 среднего (полного) общего образования ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании оборудовать здание частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 27 среднего общего образования ОАО «Российские железные дороги» системой оповещения и управления эвакуацией и обеспечить архивирование и хранение данных видеозаписи системы видеонаблюдения в течение 30 дней, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 27 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Манаевой Г.В., транспортного прокурора Невидимова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Частное образовательное учреждение «Школа-интернат № 27 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что на день вынесения указанного решения, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2016 оборудовать здание школы - интернат системой оповещения и управления эвакуацией, заявитель не знал, что учреждение не является местом массового пребывания людей.

Образовательному учреждению ошибочно присвоена 2 категория, поскольку категории устанавливаются в отношении мест массового пребывания людей, а не объектов, которые не являются жилыми помещениями, в связи с чем Постановление Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на образовательное учреждение не распространяется.

16.02.2016 в результате повторного обследования антитеррористической защищенности акт от 20.07.2015 № 2 признан недействительным, со школы -интернат категория снята, учреждение классифицировано как объект антитеррористической защищенности с массовым пребыванием населения.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» Манаева Г.В. заявление и доводы в его обоснование поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Биробиджанской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях относительно заявленных требований указал на их необоснованность. При рассмотрении дела по существу заявитель мог привести изложенные в настоящем заявлении доводы. Изложенные заявителем обстоятельства имели место после вынесения решения, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, законодатель не разделяет понятия «место либо территория» и «объект», в связи с чем данные понятия являются тождественными. Следовательно, требования, утверждённые Постановлением Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» применимы к образовательным учреждениям. Паспорт безопасности школы-интернат разработан в соответствии с данными требованиями.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ЧОУ «Школа - интернат № 27 ОАО «РЖД» просило определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указало на безосновательность вывода суда о применении к образовательному учреждению требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией.

Согласно разъяснению по вопросам применения указанных требований, приложенному к письму МВД России от 29.12.2015 № 1/10983, в отношении образовательного учреждения действуют иные нормативные правовые акты.

Каких-либо нормативных документов, доказывающих принадлежность образовательного учреждения к местам массового пребывания людей, не имеется.

Данные разъяснения должны быть приняты во внимание, так как МВД России официально наделено полномочиями давать такие разъяснения.

Фактически разъяснения являются вновь открывшимся обстоятельством, так как имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем суд не признал разъяснения МВД России вновь открывшимся обстоятельством, указав на их неофициальность.

Акт от 18.02.2016 № 2 обследования антитеррористической защищённости объекта является новым обстоятельством.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор просил в её удовлетворении отказать.

Представитель заявителя ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» Манаева Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Транспортный прокурор Неведимов Р.В. выразил согласие с определением суда и поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2016 удовлетворены исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании оборудовать здание школы - интернат системой оповещения и управления эвакуацией и обеспечить архивирование и хранение данных видеозаписи системы видеонаблюдения в течение 30 дней.

Апелляционная жалоба, поданная ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД», возвращена судом по заявлению представителя ответчика, иные участники судебного разбирательства решение суда не обжаловали.

25.02.2016 решение суда вступило в законную силу.

Отказывая ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшихся обстоятельствам заявителем представлены Разъяснения МВД России по вопросам применения требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, являющиеся приложением к письму МВД России от 29.12.2015 № 1/10983, и акт № 1 обследования антитеррористической защищённости объекта ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» от 16.02.2016.

Разъяснения МВД России по вопросам применения требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания населения приведены заявителем в обоснование ошибочности вывода суда о применении к образовательным учреждениям Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и сводятся к вопросу о правильности применения судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, письмо МВД России от 29.12.2015 № 1/10983 не относится к нормативным актам, на основе которых суд, в силу ст. 11 ГПК РФ, обязан разрешать гражданские дела.

Акт № 1 обследования антитеррористической защищённости объекта ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» от 16.02.2016 по смыслу ст. 392 ГПК РФ также не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлен после вынесения решения суда и по сути является новым доказательством.

Обстоятельство признания недействительным акта обследования антитеррористической защищённости ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» от 20.07.2015 существенным для дела не является, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Биробиджанского транспортного прокурора явился не только данный акт, но и иные, представленные в материалы дела доказательства: решение антитеррористической комиссии администрации МО «Облученский муниципальный район» от 08.06.2015 № 5, паспорт безопасности ЧОУ «Школа-интернат № 27 ОАО «РЖД» от 16.02.2016, которые недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 27 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи