Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рязанцево» о восстановлении энергоснабжения садового участка.

10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование указав, что в апреле 2016 года ей стало известно, что акт об аварийном состоянии линии электропередач в садоводческом некоммерческом товариществе «Рязанцево» был подписан без обследования линии, по данному факту в мае 2016 года обратилась в полицию, однако официальный документ, в котором имеются объяснения руководителя ООО «Сетьстрой» о том, что акт был подписан без выезда на место и обследования линии электропередач, ею был получен только 30 августа 2016 года. Полагает, что, поскольку суд при принятии решения исходил из невозможности дальнейшего использования подземной линии электропередач, сделав данный вывод на основании сфальсифицированных ответчиком доказательств, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Рязанцево» в судебное заседание не явился.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2014 года отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В письменных возражениях представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Рязанцево» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из решения суда от 16 декабря 2014 года, с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2015 года, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Рязанцево», суд исходил из того, что с учетом положений статьи 4, подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подземная линия электропередач являлась общим имуществом СНТ «Румянцево», в отношении которого полномочным органом принято решение о снятии его с баланса основных средств товарищества ввиду непригодности к эксплуатации. Истица отказалась от заключения договора о пользовании новой воздушной линией электропередач и возмещения затрат на ее возведение. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчик чинит истице препятствия в получении электроэнергии.

Поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства с учетом оснований, по которым ей решением Боровского районного суда от 16 декабря 2014 года отказано в иске, не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ошибочный вывод суда о пропуске предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанным заявлением не может в данном случае повлечь отмену определения, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявления также по существу.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений судом допущено не было. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, учитывая участие ФИО1 в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи