Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой Юлии Владимировны на определение судьи Костромского районного суда от 25 февраля 2011 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Караваево» об истребовании из чужого незаконного владения 8 лошадей:

1. жеребца орловской рысистой породы по кличке «Жокей», 2005 года рождения, вороной масти, во лбу в завитке седина, передняя правая конечность - по венчику спереди, изнутри и сзади бело (на основании договора купли-продажи имущества от 03.07.2009 г.);

2. головы племмолодняка орловской рысистой породы по кличке «Прибой», 2007 года рождения, темно серой масти, на шее завиток, конечности - по венчику спереди, изнутри и сзади черно (на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 г.;

3. головы племмолодняка орловской рысистой породы по кличке «Жакан», 2001 года рождения, светло серой масти, копытный рог светлый, (на основании договора купли_ продажи от 05.02.2009 г.;

4. головы племмолодняка орловской рысистой породы (кобыла) по кличке «Заколка», 2004 года рождения, темно серой масти, (на основании договора купли-продажи от 14.02.2009 г.);

5. головы племмолодняка орловской рысистой породы по кличке «Боксер», 2005 года рождения, серой в гречку масти, (на основании договора купли-продажи от 1б.02.2009 г.);

6. лошади русской рысистой породы по кличке «Клип», 2002 года рождения, гнедой масти, на уровне глаз завиток, под горлом завиток, в нижней части завиток на шее, выше уровня глаз, смещенная вправо сединка, на верхней губе два завитка. Левая задняя конечность спереди и изнутри по венчику. В пятке бела, в пятке темное Пятно, копыто полосатое, области коленного сустава завиток, правая задняя конечность в области коленного сустава завиток, (на основании договора купли-продажи №226109 от 25.04.2009 г.);

7. двух голов племмолодняка орловской рысистой породы по кличке «Зодиак» (жеребец вороной масти, во лбу седина в завитке, передняя левая конечность - копытный рог темный, передняя правая конечность - копытный рог светлый с вертикальной темной полосой), родившегося в 2009 году от принадлежащей истцу кобылы по кличке «Заколка», и «Звезда Богемы» (кобыла гнедой масти), родившейся в 2010 году от принадлежащей истцу от кобылы по кличке «Заколка».

Овчинниковой Ю.В. также было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде передачи ей на хранение принадлежащего ей имущества - лошадей. В обоснование указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик может повредить или уничтожить принадлежащее ей имущество.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Овчинникова Ю.В. просит определение отменить, передать ей на ответственное хранение принадлежащее ей имущество. Указывает, ответчик не оспаривает принадлежность ей имущества. Срок договора на постой лошадей закончился 31 декабря 2010 г., ответчик в отсутствие договора отказывается кормить животных. В настоящее время весь корм и необходимое для обслуживания лошадей имущество перевезено в , поэтому лошади лишены надлежащего ухода. Суд данные обстоятельства не учел. Кроме того, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что принятие испрашиваемой меры - передача лошадей истцу противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, поскольку вынесение судом определения о применении мер по обеспечению иска фактически разрешит гражданское дело по существу.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку такая мера как передача имущества до разрешения спора истцу не отвечает целям обеспечения иска.

О применении иных мер в обеспечение иска, в том числе ареста лошадей, истица суд не просила. В дальнейшем она не лишена права заявить такое ходатайство. При этом следует отменить, что при наложении ареста на имущество вопрос о передаче его на охрану или хранение решается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает в обязательном порядке передачу этого имущества истцу. Между тем, как усматривается из частной жалобы истца, она до разрешения спора настаивает на передаче лошадей себе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: