Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

поступившее по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике) на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Восстановить МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП.

Постановления: № от 4 апреля 2011 года от 4 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с МОУ1; № от 4 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с МОУ4; № от 4 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с МОУ3; № от 4 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с МОУ2; № от 4 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с МОУ5, признать незаконными и отменить.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене постановлений от 04 апреля 2011 года №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора с МОУ1, МОУ4, МОУ3, МОУ2, МОУ5, соответственно.

Требования мотивированы тем, что решениями Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года на заявителей возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения решения оборудовать в школьных автобусах места для размещения ручной клади, устройства непосредственной обзорности, устройства, обеспечивающие автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом, внутренние и наружные автомобильные громкоговорящие устройства. На основании судебных решений 15 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительные производства, предупредил директоров указанных образовательных учреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и потребовал предоставить к 10 часам 22 октября 2010 года автобусы для осмотра, правоустанавливающие документы на транспортные средства, документы, подтверждающие начало действий по исполнению решения суда, копии учредительных документов образовательных учреждений и документов о назначении руководителей. Это требование заявителями исполнено в указанный срок, решения суда фактически были исполнены в ноябре 2010 года, сообщение о добровольном исполнении в суд, прокуратуру и судебному приставу-исполнителю представлены до 28 марта 2011 года. Руководители указанных образовательных учреждений предложили судебному приставу-исполнителю осмотреть школьные автобусы для подтверждения добровольного исполнения решений суда, однако тот от осмотра отказался, предложил обратиться в ГИБДД, ссылаясь на то, что исполнение он принять не может из-за несоответствия наименования транспортных средств, состоящих на балансе школ, наименованиям, указанным в исполнительном документе. 04 апреля 2011 года были вынесены постановления о взыскании с образовательных учреждений исполнительского сбора по 5000 руб. с каждого. Считали оспариваемые постановления незаконными, так как решения суда были ими добровольно исполнены в установленный срок.

Одновременно с подачей заявления представители МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 просили восстановить пропущенный срок обжавования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представители заявителей МОУ1 – РомановаИ.А., МОУ2 – КудряшовС.И., МОУ3 – ЯрадаеваМ.И., МОУ4 – ЯдранскаяВ.А., МОУ5 – ЛукинА.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Старший судебный пристав Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К.. заявленные требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что наименования транспортных средств, состоящих на балансе школ, не соответствовали наименованиям, указанным в исполнительных документах, в связи с чем полагал, что должникам следовало либо обжаловать судебные решения, на основании которых были выданы исполнительные листы, либо обратиться в суд за разъяснениями исполнительных документов.

Прокурор Красночетайского района Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, представителя не направил.

Отдел образования администрации Красночетайского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное УФССП России по Чувашской Республике по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения , исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, постановление о взыскании исполнительского сбора является особого рода самостоятельным правоприменительным актом, издаваемым в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Вступившими в законную силу решениями Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года на администрацию Красночетайского района Чувашской Республики (далее –администрация), МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 возложена обязанность оборудовать в автобусах (администрацию и МОУ1 – , , ; администрацию и МОУ2 – , ; администрацию и МОУ4 –; администрацию и МОУ3 – , ; администрацию и МОУ5 – ) места для размещения ручной клади, устройства непосредственной обзорности, устройства, обеспечивающие автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом и внутренние и наружные автомобильные громкоговорящие устройства в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

На основании указанных судебных постановлений 12 октября 2010 года районным судом выданы пять исполнительных листов, содержащих одинаковые требования обязать администрацию Красночетайского района Чувашской Республики, МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 оборудовать в автобусах , , места для размещения ручной клади, устройства непосредственной обзорности, устройства, обеспечивающие автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом и внутренние и наружные автомобильные громкоговорящие устройства в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

15 октября 2010 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Т. возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника МОУ1, № в отношении должника МОУ4, № в отношении должника МОУ3, № в отношении должника МОУ2, № в отношении должника МОУ5.

Как видно из материалов дела, должниками МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 судебному приставу-исполнителю Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике представлены копии паспортов транспортных средств имеющихся в указанных образовательных учреждениях автобусов, подлежащих дооборудованию, в том числе МОУ1 представлена копия технического паспорта автобуса марки , идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № .

04 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП по Чувашской Республике О. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 руб. с МОУ1 (№), МОУ2 (№), МОУ3 (№), МОУ4 (№), МОУ5 (№) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок до 28 марта 2011 года.

Исполнительные производства: № в отношении должника МОУ1, № в отношении должника МОУ4, № в отношении должника МОУ3, № в отношении должника МОУ2, № в отношении должника МОУ5 постановлениями судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 14 апреля 2011 года окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом 12 апреля 2011 года в Красночетайский РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление прокурора Красночетайского района Чувашской Республики с требованием прекратить исполнительное производство в отношении указанных должников в связи с добровольным исполнением должниками решений суда.

С учетом представленных сообщений должников в Красночетайский РОСП УФССП по Чувашской Республике, прокуратуру Красночетайского района Чувашской Республики, в Красночетайский районный суд Чувашской Республики (МОУ1 –21 марта 2011 года, МОУ4 –15 марта 2011 года, МОУ5 – 16 марта 2011 года, МОУ2 –28 февраля 2011 года, МОУ3 – 17 февраля 2011 года) об исполнении решений Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года об обязании оборудовать в автобусах места для размещения ручной клади, устройства непосредственной обзорности, устройства, обеспечивающие автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом и внутренние и наружные автомобильные громкоговорящие устройства, копий паспортов транспортных средств, актов установки запасных частей на школьные автобусы, первичных финансовых документов о закупке запасных частей для дооборудования автобусов, реестра закупок МОУ2 справки ОГИБДД ОВД по Красночетайскому району об осмотре автобусов, приказов образовательных учреждений о дооборудовании автобусов, договора по оказанию услуг по ремонту транспортного средства МОУ4 и , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении должниками решений Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года в установленный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 04 апреля 2011 года постановлений о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, № в отношении МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5, равно как и вывод об удовлетворении заявленных указанными образовательными учреждениями требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования исполнительных листов, выданных судом первой инстанции, не соответствуют резолютивным частям вынесенных решений от 28 сентября 2010 года, на основании которых эти исполнительные документы были выданы, в связи с чем МОУ1, МОУ4, МОУ5, МОУ2, МОУ3 были лишены возможности исполнить требования исполнительных документов, следовательно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы образовательных учреждений. Не смотря на наличие в материалах исполнительных производств исчерпывающих сведений о транспортных средствах должников, их марках, государственных регистрационных знаков, которые не соответствовали таким сведениям, указанным в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, не обратился в порядке ст.433 ГПК РФ в суд, выдавший исполнительные документы, за разъяснением исполнительных документов, что и повлекло за собой невозможность исполнения должниками этих исполнительных документов, поскольку имеющиеся у должников транспортные средства по своим маркам и государственным регистрационным знакам не соответствовали маркам и государственным регистрационным знакам тем транспортным средствам, которые были указаны в исполнительных документах по возложению на должников обязанности по дооборудованию транспортных средств, и, соответственно, должники не имели возможности дооборудовать не имеющихся у них транспортных средств, дооборудование же тех транспортных средств, которые имелись у должников, как следует из представленных по делу доказательств, они произвели в течение сроков, предоставленных им для этого указанными судебными решениями.

Частью 2 ст.206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, которые были получены заявителями 15 октября 2010 года, а также о том, что сроки для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, предоставленные должникам судебным приставом-исполнителем истекли после 20 октября 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку срок исполнения решений районного суда указан в этих судебных постановлениях в течение 6 месяцев со дня вынесения соответствующего судебного решения, то есть фактически до 28 марта 2011 года, а из смысла ч.2 ст.206 ГПК РФ о прерогативе исполнения судебного решения, следует, что никто, в том числе и судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать должнику срок добровольного исполнения в меньшем размере, чем это было определено решением суда. на основании которого был выдан исполнительный лист.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и. соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.

Между тем судебная коллегия считает также необходимым исключить из резолютивной части указанного решения суда первый абзац о восстановлении заявителям пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, как противоречащий нормам ст.198 ГПК РФ, так как суждения об этом должны содержаться лишь в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 первый абзац о восстановлении МОУ1, МОУ2, МОУ3, МОУ4, МОУ5 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи