Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 , об установлении юридического факта, поступивший с частной жалобой ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года, которым частная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3, отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Курской области, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта по разрешению ФИО2 беспрепятственно знакомиться с личным делом как лично, так и через представителя. Кроме того, в заявлении ставится вопрос о внесении изменений в судебные решения, состоявшиеся в отношении ФИО3

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение изменений в судебные решения, а также указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаётся в суд по месту жительства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, повторно обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал частную жалобу (поименованную апелляционной).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в связи с истечение срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились с частной жалобой (поименованной апелляционной).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, как поданная повторно и с пропуском срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 повторно подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.

ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен срок для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в тот же суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба (поименованная апелляционной жалобой) ФИО1 и ФИО3 на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 восстановлен срок для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2018 г. частная жалоба ФИО1 и ФИО3 на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям.

ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 12.07.2018 г. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из представленных материалов, поводом к возвращению частной жалобы ФИО2 и ФИО4 явилось невыполнение последними в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения: не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение судьи неправильным, не приложен оригинал либо нотариально заверенная копия доверенности, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>», и надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ФИО2 и ФИО4 в установленный судьёй срок не устранили недостатки частной жалобы.

В частной жалобе на данное определение не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Утверждение ФИО2 и ФИО4 об отсутствии у них возможности совершить процессуальное действие во исполнение определения судьи не могут быть приняты во внимание, так как нахождение ФИО2 и ФИО3 в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности выполнить указания судьи, чтобы подать жалобу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 322 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: