Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» и, с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.2, Т.2 л.д.99-100), просил взыскать со второго ответчика стоимость автомобиля ГАЗ 2217- 404 в размере 356 000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ 2217 - 404, взыскать пени за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «Кузбассавто» автомобиль «ГАЗ 2217 - 404», 2006 года выпуска, идентификационный номер X 9622170060462246, за 356 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сгорел. По факту возгорания автомобиля была проведена проверка, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явились недостатки конструкции электрооборудования автомобиля. ФИО1 обратился в ООО «Кузбассавто» с претензией о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной его возгорания, и просил выплатить ему стоимость автомобиля. Требования не были удовлетворены. Полагает, что поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать уплаты пени за несвоевременный возврат стоимости проданного товара.

Поскольку по факту обращения с претензией к ответчику его требования о выплате стоимости автомобиля не были удовлетворены, считает подлежащими удовлетворению требования об уплате пени за несвоевременный возврат стоимости проданного товара, компенсации морального вреда.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 356 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд обязал истца возвратить по требованию ответчика и за его счет товар с недостатками.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о наличии вины ответчика, выразившейся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в условиях не исследованности вопроса о возможности возгорания автомобиля, исходя из его технических характеристик при условии полного отключения всех его систем (двигателя, аккумулятора, массы) и отсутствия постороннего воздействия, является преждевременным.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд установил, что истцом были нарушены правила пользования товаром (л.4 решения) в частности то, что он своими силами, в дороге, заменил два предохранителя. Считает, что данными действиями никоим образом не нарушены требования ст. 476 ГК РФ. В руководстве по эксплуатации, приложенной к автомобилю (стр. 54) указано, что к автомобилю прилагается комплект запасных предохранителей и описана их замена.

Судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта № (л.д.66-89) располагался в районе рулевой колонки автомобиля.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д.199 т.2) возгорание автомобиля возможно при условии, что «масса» отключена штатно установленным на автомобиле выключателем и данный выключатель неисправен.

Не принимая данное заключение во внимание, суд руководствуется тем, что в материалах дела нет сведений о том, что до начала передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки в виде неисправности данного выключателя. Считает, что в данном случае суд должен был принять во внимание, что в перечне работ по предпродажной подготовке отсутствует проверка данного выключателя, и что он как потребитель не имеет должных познаний о проверке каких либо деталей автомобиля и не должен сам что-либо проверять. Для выявления таких недостатков и установлен гарантийный срок.

А приобретенный им автомобиль сгорел на 12 день эксплуатации.

Выводы экспертизы №»ч»/21-06 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, так как данная экспертиза проведена с нарушение процессуальных норм. Он не был о ней уведомлен и не имел возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

На кассационную жалобу представителем ООО «Кузбассавто» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кузбассавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 2217-404», 2006 года выпуска, идентификационный номер X 9622170060462246. Стоимость приобретенного автомобиля составила 356 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировал автомобиль «ГАЗ 2217-404» в РЭП ОГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, был уничтожен в результате пожара.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № (том 1 л.д. 9- 19), пожар был обнаружен в 4 часа 45 мин., о чем сообщено в пожарную охрану. При прибытии пожарных подразделений в 4 час. 50 мин. место пожара было полностью охвачено огнем, автомобиль сгорел полностью. Пожар потушен в 7 час. 10 мин. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра дознавателем ОГПН <адрес>ФИО3 установлено, в частности, наличие признаков короткого замыкания электрических проводов между собой и каплевидные образования на проводах в пожарном мусоре с левой стороны от рулевой колонки (л.д. 13-17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОГПН <адрес>ФИО3 в ходе проверки пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе рулевой колонки под панелью приборов. Причина пожара - недостаток конструкции электрооборудования автомобиля. Виновник в возникновении пожара не установлен (л.д. 11 том 1).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Кузбассавто» принять сгоревший автомобиль ГАЗ 2217 – 404, взыскании с ответчика стоимости указанного автомобиля, пени, суд обоснованно исходил из того, что доказательств продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно с недостатками, за которые отвечает продавец ООО «Кузбассавто», сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно выводам экспертизы № «ч»/21-06 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 следует, что один очаг пожара находился в зоне заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ 2217-404», регистрационный знак Р 398 А 42. Второй очаг пожара находился на бревенчатой стене деревянного строения (хозпостройки) домовладельца собственника ФИО1 по адресу: <адрес>. Наличия следов повреждения запорных устройств, а также дополнительных устройств электрооборудования в автомобиле не имеется и причиной пожара является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека (л.д. 34-38 том 1).

Согласно заключению эксперта № очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ 2217-404, стоящем во дворе жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, располагался в передней левой части салона автомобиля в районе рулевой колонки. Технической причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании (л.д. 66-89 том 2).

В соответствии с выводами дополнительных судебных пожарно - технических экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля, исходя из его технических характеристик, при условии полного отключения всех его систем (двигателя, аккумулятора, массы), в условиях отсутствия постороннего воздействия произойти не могло (том 2 л.д. 182-183).

Возгорание автомобиля при подключенном аккумуляторе и при условии, что «масса» отключена штатно установленным на автомобиле выключателем может произойти при условии, что штатно установленный на автомобиле выключатель «массы» неисправен, и он не выполняет свои функции: в положении и «включено» и «выключено» замыкает электрическую цепь (том 2 л.д. 199-201).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, после приобретения автомобиля в ООО «Кузбассавто» ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле поехал из <адрес> в <адрес>, обнаружив по дороге, что в автомобиле сгорели два предохранителя на зеркала и на датчик аккумулятора. Заменив данные предохранители своими силами по дороге, истец обнаружил также, что в автомобиле отказала кнопка отключения массы. По дороге чувствовался запах гари, но при визуальном осмотре автомобиля, источник, откуда исходил запах гари, установить истец не смог, решив, что, поскольку данный автомобиль новый, то запах исходит от притирающихся деталей автомобиля. (том 1 л.д.55-58).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными дознавателю ОГПН <адрес>ФИО3ФИО1, а также ФИО5, ехавшим ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом в спорном автомобиле из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кузбассавто», автомобиль должен соответствовать стандартам и ТУ ОАО «ГАЗ» (том 1 л.д. 61).

Автомобиль был передан истцу после проведения предпродажной подготовки, (том 1 л.д.3, оборот), отметки об обнаружении каких-либо недостатков либо неисправностей отсутствуют.

Установлено, что в отношении приобретенного ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Кузбассавто» автомобиля «ГАЗ 2217-404» была предоставлена гарантия качества, в период действия которой и произошел пожар.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения (том 1 л.д. 21).

ФИО1 обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67). Доказательств того, что в период с момента покупки автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ (пожара) истец обращался непосредственно к ООО «Кузбассавто» либо в специализированный сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей с требованием об устранении выявленных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля, в частности, замены предохранителей, неисправностей кнопки отключения «массы», либо с жалобами на наличие запаха гари в салоне автомобиля в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства того, что приобретенный ФИО1 спорный автомобиль имел какие-либо недостатки до его передачи покупателю, в том числе в виде неисправной кнопки отключения «массы», в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена своими силами двух предохранителей не нарушает требований ст. 476 ГК РФ, так как в руководстве по эксплуатации, приложенной к автомобилю, указано, что к автомобилю прилагается комплект запасных предохранителей и описана их замена, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в гарантийных обязательствах изготовителя (том 1 л.д. 21-22) указано, что при обнаружении неисправностей потребитель должен обратиться к дилеру, у которого был приобретен автомобиль, или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен об экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями дополнительных экспертиз (том 2 л.д. 182-183; 199-201), вопросы на которые были поставлены судом в том числе по ходатайству представителя истца (том 2 л.д. 176).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Кузбассавто» автомобиль «ГАЗ 2217-404», 2006 года выпуска, идентификационный номер X 9622170060462246, за 356 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), ПТС 52 ME 687205 (л.д. 24 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в РЭП ОГИБДД УВД <адрес> (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сгорел.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле «ГАЗ 2217-404», стоящем во дворе жилого дома по <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 9- 19) установлено, что пожар был обнаружен в 4 часа 45 мин., о чем сообщено в пожарную охрану. При прибытии пожарных подразделений в 4 час. 50 мин. место пожара было полностью охвачено огнем, автомобиль сгорел полностью. Пожар потушен в 7 час. 10 мин. (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12 том 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 том 1) при производстве осмотра установлено в частности наличие признаков короткого замыкания электрических проводов между собой и каплевидные образования на проводах в пожарном мусоре с левой стороны от рулевой колонки.

Судя по следам на корпусе автомобиля, развитие пожара началось в районе обнаружения короткого замыкания. Посторонних предметов внутри автомобиля не обнаружено.

Согласно постановлению дознаватель ОГПН <адрес>ФИО3 в ходе проверки пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе рулевой колонки под панелью приборов.

В данном районе были обнаружены признаки замыкания электрической проводки в виде каплевидных образований на концах проводов и сплавления жил проводов между собой.

В результате пожара полностью выгорел салон автомобиля и отсек двигателя. Причина пожара - недостаток конструкции электрооборудования автомобиля.

иновник в возникновении пожара не установлен (л.д. 11 том 1). В ходе проверки не "становлено факта умышленного уничтожения имущества.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Агафоновым Д.А. в /дебном заседании.

Согласно выводам экспертизы № «ч»/21-06 от ДД.ММ.ГГГГ, [роизведенной экспертом Государственного учреждения Кемеровская лаборатория удебной экспертизы ФИО4, на основании заявления директора ООО Кузбассавто» ФИО6 следует, что один очаг пожара находился в зоне аднего левого колеса автомобиля «ГАЗ 2217-404», регистрационный знак Р 398 А 42. Второй очаг пожара находился на бревенчатой стене деревянного строения хозпостройки) домовладельца собственника ФИО1 по адресу: <адрес>. Наличия следов ювреждения запорных устройств, а также дополнительных устройств яектрооборудования в автомобиле не имеется и причиной пожара является источник гня. занесенный при непосредственном участии человека (л.д. 34 -38 том 1, (фототаблица к заключению на л.д. 73-80 том 1).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 66-89 том 2) очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ-2217-404, стоящем во дворе жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, располагался в передней левой части салона автомобиля в районе рулевой колонки. Технической причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в отношении автомобиля предоставлена гарантия качества, в период действия которой и произошел пожар.

При этом, суд находит состоятельным довод ответчика относительно того, что в соответствие со ст. 476 ГК РФ, нарушение покупателем правил пользования товаром освобождает продавца от ответственности за обнаруженную в течение гарантийного срока не качественность товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайствам сторон назначил две экспертизы (в том числе дополнительную) для выяснения вопроса о возможности самовозгорания автомобиля.

Вывод эксперта на поставленный вопрос следующий: возгорание автомобиля. исходя из его технических характеристик, при условии полного отключения всех его систем (двигателя, аккумулятора, массы), в условиях отсутствия постороннего воздействия произойти не могло (л.д. 182 Т.2).

При этом, выводы дополнительной экспертизы судебной пожарно - технической экспертизы (л.д. 199 Т.2) содержатся в следующем: возгорание автомобиля при

подключенном аккумуляторе и при условии, что «масса» отключена штатно установленным на автомобиле выключателем может произойти при условии, что штатно установленный на автомобиле выключатель «массы» неисправен, и он не выполняет свои функции: в положении и «включено» и «выключено» замыкает электрическую цепь (л.д.201).

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки в виде неисправной кнопки отключения «массы».

Согласно п. 1. 2 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен соответствовать стандартам и ТУ ОАО «ГАЗ».

Автомобиль был передан истцу после проведения предпродажной подготовки, о чем свидетельствует талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З- оборот), отметка об обнаружении каких - либо недостатков либо неисправностей отсутствует.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиля в ООО «Кузбассавто» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле поехал из <адрес> в <адрес>, обнаружив по дороге. что в автомобиле сгорели два предохранителя на зеркала и на датчик аккумулятора, заменив данные предохранители своими силами по дороге, истец ФИО1 обнаружил также, что в автомобиле не срабатывает кнопка отключения массы в салоне автомобиля, для чего отключал кнопку и пытался с помощью ключа завести двигатель. в двух случаях из трех, двигатель завелся, по дороге чувствовался запах гари, но при визуальном осмотре автомобиля, источник, откуда исходил запах гари. Установить истец не смог, решив, что. поскольку данный автомобиль новый, то запах исходит от притирающихся деталей автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании (л.д.55-58).

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, суд считает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона, отражены в протоколе судебного заседания.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию (л.д.67 Т.1), то есть после пожара, ранее с претензией об устранении каких - либо конструктивных недостатков автомобиля, обнаруженных при его эксплуатации, не обращался.

Суд исходит из того, что истец не доказал оснований иска, поскольку заключения экспертов не подтверждают вины ответчиков ввиду вероятного характера и неоднозначности выводов экспертов о причинах произошедшего пожара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо производственного или конструктивного брака в автомобиле до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается данными о предпродажной подготовке, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где истец поясняет, что не знает, какой именно недостаток имелся в конструкции автомобиля (л.д.6 Т.1).

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований о возложении ответственности на продавца, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном

объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом <адрес> под Председательством судьи Виноградовой О.В.. было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ООО «Кузбассавто» Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ я приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-2117-404, 2006 г.выпуска идентификационный номер Х9622170060462246 за 365000(триста шестьдесят пять тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сгорел. Причиной возгорания (согласно проведенной проверкой являются недостатки конструкции (электрооборудования автомобиля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске мне отказано.

Я не согласен с данным решением. Считаю его незаконным и [необоснованным по следующим причинам:

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют Обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд установил, что мной были нарушены [правила пользования товаром (л.4 решения) в частности то, что я своими [силами, в дороге, заменил два предохранителя. Считаю, что данными [действиями никоим образом не нарушены требования ст. 476 ГК РФ. В руководстве по эксплуатации, приложенной к автомобилю (стр.54) указано, что к автомобилю прилагается комплект запасных предохранителей и описана их замена.

Судом не принято во внимание. Что согласно заключению эксперта № (л.д.66-89) располагался в районе рулевой колонки автомобиля.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д.199 т.2 возгорание автомобиля возможно при условии, что «масса» отключена штатно установленным на автомобиле выключателем и данный выключатель неисправен.

Не принимая данное заключение во внимание суд руководствуется тем, что в материалах дела нет сведений о том, что до начала передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки в виде неисправности данного выключателя. Я считаю, что в данном случае суд должен был принять во внимание, что в перечне работ по предпродажной подготовке отсутствует проверка данного выключателя, и что я как потребитель не имею должных познаний о проверке каких либо деталей автомобиля и не должен сам что либо проверять. Для выявления таких недостатков иустановлен гарантийный срок.

А приобретенный мной автомобиль сгорел на 12 день эксплуатации.

Выводы экспертизы №»ч»/21-06 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда так как данная экспертиза проведена с нарушение процессуальных норм. Я не был о ней уведомлен и не имел возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.