Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанухина В.К. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПК «Искробол» к Аржанухину В.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аржанухина В.К. к СПК «Искробол» отказать.

Взыскать с Аржанухина В.К. в доход бюджета государственную пошлину в размере копейки».

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искробол» (далее – СПК «Искробол») обратился в суд с иском к Аржанухину В.К. о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: , снятии с регистрационного учета.

Аржанухин В.К. обратился в суд со встречным иском к СПК «Искробол» о признании недействительным постановления главы Некрасовского муниципального округа № 1285 от 24 декабря 2005 года «О внесении дополнений в решение Исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов №1 от 09 января 1973 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома прекращении права собственности СПК «Искробол» на квартиру , признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Аржанухин В.К. не согласен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аржанухина В.К. к СПК «Искоробол» и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Аржанухиным В.К. исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Аржанухина В.К. и его представителя Смирнова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей СПК «Искробол» Корчагина С.В. и Алексеева К.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что жилой дом был построен за счет средств колхоза «Путь Ленина», правопреемником которого на настоящий момент является СПК «Искробол». Государственная регистрация права собственности на квартиру № указанного дома произведена за СПК «Искробол» 16 ноября 2006 года на основании решения Исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов № 1 от 09 января 1973 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого кирпичного дома в д.Макарово колхоза «Путь Ленина» и постановления главы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области № 1285 от 24 декабря 2005 года «О внесении дополнений в решение Исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов № 1 от 09 января 1973 года». Спорное жилое помещение находится на балансе СПК «Искробол» в составе неделимого фонда, от своих прав на него кооператив не отказывался. Суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ за Аржанухиным В.К. не может быть признано.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СПК «Искробол» является правопреемником ЗАО «Искробол», являющегося правопреемником АОЗТ «Искробол», последнее является правопреемником колхоза «Путь Ленина».

Дом находится в составе основных средств СПК «Искробол», перешедших кооперативу в порядке правопреемства прав и обязанностей от колхоза «Путь Ленина».

В 1988 году спорное жилое помещение было предоставлено Аржанухину В.К. колхозом в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения Аржанухин В.К. оплачивал квартплату колхозу, а затем его правопреемникам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Аржанухин В.К. проживает в спорном жилом помещении с 1988 года как наниматель по соглашению с наймодателем - колхозом «Путь Ленина», правопреемником которого является СПК «Искробол».

Довод жалобы о том, что суд установил наличие между сторонами отношений по социальному найму жилого помещения, является ошибочным, не соответствует содержанию решения, противоречит положениям ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующим отношения найма жилого помещения на момент вселения Аржанухина В.К. в спорное жилое помещение. Ст. 135 Жилищного кодекса РСФСР, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применяется. В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма может быть заключен лишь в отношении государственного и муниципального жилого фонда, к которому спорное жилое помещение не относится.

Выполнение или уклонение СПК «Искробол» от исполнения обязанностей собственника и наймодателя, связанных с содержанием спорного жилого помещения, определяющего значения по настоящему делу не имеет.

Проведение Аржанухиным В.К. ремонтно-восстановительных работ в занимаемом им жилом помещении является его обязанностью как нанимателя. Осуществление им ремонтных работ капитального характера само по себе не влечет возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение.

Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие позицию Аржанухина В.К. о том, что спорная квартира на момент его вселения находилась в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что соседняя квартира № двухквартирного жилого дома приватизирована проживающими в ней гражданами, не свидетельствует о том, что дом передан либо подлежал передаче в муниципальную собственность. Действующее законодательство не устанавливает обязанность колхозов и их правопреемников передать жилой фонд в муниципальную собственность, при этом СПК «Искробол» имеет право принимать решения о передаче всего жилого фонда либо отдельных жилых помещений в собственность граждан.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из закона следует, что владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Таким образом, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих возникновение прав на спорную квартиру у колхоза «Путь Ленина» и его правопреемников, опровергается материалами дела. Судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе СПК «Искробол», к которому перешли все права и обязанности при реорганизации колхоза.

Факт длительного, открытого и непрерывного проживания Аржанухина В.К. в спорной квартире, проведение им ремонтных работ жилого помещения не влекут возникновение у него право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Аржанухина В.К. сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения. В ходе разбирательства настоящего дела все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении настоящего дела судом правильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аржанухина В.К. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: