Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МХО «Рассвет» Будкова А.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Горячий Ключ обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО МХО «Рассвет» о запрете деятельности обособленного подразделения - автомобильной заправочной станции.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой г. Горячий Ключ совместно со специалистами ТО ЮМТУ Росстандарта проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан на предприятиях топливно-энергетического комплекса ООО МХО «Рассвет».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной заправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: , район В ходе проверки деятельности ООО МХО «Рассвет» отобраны образцы нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин «Регуляр-92», бензин А-76), реализуемых на АЗС , в результате исследования которых выявлены нарушения требований технического регламента.

В результате испытаний бензина автомобильного неэлитированной марки «Регулятор-92», проведенного испытательной лабораторией ФБУ «Краснодарский ЦСМ» установлено, что указанное топливо реализуется с нарушениями обязательных требований Приложения № 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по детонационной стойкости. Так, детонационная стойкость фактически составляет 88,0 единицы, в то время как в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не менее 92,0 единиц. Также в ходе проверки установлено, что в реализации АЗС находится и отпускается бензин автомобильной н/э марки А-76, оборот которого прекращен на территории РФ с 06.09.2011г.. В связи с тем, что выявленные при проверке нарушения ограничивают права граждан на приобретение безопасного качественного топлива, может повлечь причинение вреда транспорту, угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, прокурор г. Горячий Ключ просил суд запретить деятельность обособленного подразделения ООО МХО «Рассвет» - АЗС , , зарегистрированного по адресу: связанную с реализацией топлива.

Представитель ООО МХО «Рассвет» на основании доверенности Будков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года исковые требования прокурора г. Горячий Ключ, в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО МХО «Рассвет» о запрете деятельности обособленного подразделения - автомобильной заправочной станции, удовлетворены. Суд запретил деятельность, связанную с реализацией топлива обособленного подразделения ООО МХО «Рассвет» - АЗС , , зарегистрированного по адресу:

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО МХО «Рассвет» Будков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что объект АЗС, принадлежащий ООО МХО «Рассвет», не создает опасность причинения вреда в будущем. Кроме того, прокурором не доказан факт продажи ООО МХО «Рассвет» бензина марки «А-76».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО МХО «Рассвет» Лопан Р.А., полагавшего удовлетворить требования апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ, совместно со специалистами ТО ЮМТУ Росстандарта, проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан на предприятиях топливно-энергетического комплекса ООО МХО «Рассвет», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной заправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу:

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Горячий Ключ о запрете деятельности обособленного подразделения - автомобильной заправочной станции , суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность ООО МХО «Рассвет» - АЗС по реализации топлива причиняет угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает опасность причинения указанного вреда в будущем.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия Краснодарского краевого суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Так, согласно результатам испытаний топлива, реализуемого ООО МХО «Рассвет», температура вспышки дизельного топлива JI-0,2-40 определяемая в закрытом тигле, фактически составляет 29 градусов С, в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не ниже 40 градусов С для марки «Л» с условным обозначением Л-0,2-40. Массовая доля серы проверенного дизельного топлива фактически составляет 524 мг/кг, в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не более 500 мг/кг для марки «Л» с условным обозначением Л-0,4-40.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО МХО «Рассвет» топливо самостоятельно не производит, а закупает готовую продукцию для реализации на нефтебазе, которая, в свою очередь, имеет возможность осуществлять производственные процессы с топливом.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Между тем, из представленных в судебном заседании судебной коллегии документов следует, что ООО МХО «Рассвет», после проведения проверки, произвело закупку топлива, качество, которого, по результатам испытаний ООО НТЦ «Системы качества», соответствует требованиям, предъявляемым к конкретному виду топлива, что свидетельствует о том, что ООО МХО «Рассвет» предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО МХО «Рассвет» пояснил, что организация уже понесла административное наказание за реализацию топлива ненадлежащего качества, ввиду чего ООО МХО «Рассвет» был заключен договор поставки топлива на АЗС с другим поставщиком, продукция которого соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы прокурора г. Горячий Ключ о том, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения ограничивают права граждан на приобретение безопасного качественного топлива и могут повлечь причинение вреда транспорту, угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда путем предоставления соответствующих доказательств лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности ООО МХО «Рассвет» причиняется, либо может быть причинён в будущем вред транспорту, а также угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц– отсутствуют.

Как следует из материалов дела, никакого вреда деятельность ООО МХО «Рассвет» не принесла, более того, возможность причинения такого вреда в будущем материалами дела не подтверждается.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что на территории АЗС ООО МХО «Рассвет» производилась продажа бензина марки «А-76», оборот которого прекращен на территории РФ с 06.09.2011г.

Как пояснил представитель ООО МХО «Рассвет» в судебном заседании, на территории АЗС, действительно находится бензин указанной марки, однако, в обороте он отсутствует. Представитель ответчика пояснил, что указанное топливо было куплено до введения запрета на продажу марки «А-76» и, согласно условиям поставки, данное топливо будет возвращено поставщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для запрета деятельности ООО МХО «Рассвет», связанной с реализацией топлива, не имеется, поскольку приостановление либо прекращение деятельности данной организации противоречит общественным интересам, так как ООО МХО «Рассвет» является субъектом налогообложения, а также предоставляет рабочие места для жителей района.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были исследованы, а также не была дана оценка доводам ООО МХО «Рассвет», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО МХО «Рассвет» Будкова А.С. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Горячий Ключ Степаненко Д.М. о запрете деятельности обособленного подразделения ООО МХО «Рассвет» - АЗС , связанной с реализацией топлива, отказать.

Председательствующий

Судьи