Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 675,60 рублей, почтовые расходы в размере 166,48 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В заявлении указал, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 595,48 руб., госпошлины в размере 13 495,95 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 184 194,86 руб. - 42,876 %, госпошлина в размере 10 883,90 руб. (4 883,90+6000). В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 отказано. Проситл взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 989,44 руб., почтовые расходы в размере 166,48 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк». Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что апелляционным определением от 06.12.2021, жалоба ПАО «Совкомбанк» была удовлетворена. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на жлобу не поступало.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела приходит к следующему.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскано с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 ** в сумме 184 194,86 руб., расходы по оплате госпошлины 10 883,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2019 года выпуска (VIN) **, регистрационный номер **, путем реализации с публичных торгов. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований с части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 было отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании в порядке правопреемства заемщиком, возложении обязанности изменить кредитный договор было отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2021 заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено. Снят арест, принятый на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2021, на денежные средства, находящиеся на счете в /Банк/, открытом на имя ФИО2».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2021 в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО3, изменено в части взыскания денежных средств с ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 в размере 181 194,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,95 руб. Взыскано с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.05.20219 в размере 181 194,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 831,95 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял У.

05.05.2021 между ФИО2 и У. заключен договор поручения.

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность от имени Доверителя и за его счет ознакомиться в Орджоникидзевском районном суде г. Перми с материалами гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, подготовить отзыв на исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, принять непосредственное участие в судебных заседаниях вплоть до получения решения суда.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами по исполнению Обязательств по договору. При заключении договора Доверитель уплачивает Поверенному безвозвратный аванс в размере 56 000 руб.

Согласно расписке в договоре У. деньги в сумме 56 000 руб. получил от ФИО2 при подписании настоящего договора (л.д. 162- оборот т. 2).

09.06.2021 между ФИО2 и У. заключен договор поручения (л.д. 163 т. 2).

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность от имени Доверителя и за его счет подготовить и подать заявления и все необходимые документы для снятия ареста с расчетного счета ФИО2, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в связи с производством по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами в размере 12 000 руб.

Согласно расписке в договоре У. деньги в сумме 12 000 руб. получил от ФИО2 при подписании настоящего договора (л.д. 163-оборот т. 2).

13.06.2021 между ФИО2 и У. заключен договор поручения (л.д. 164 т. 2).

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность от имени Доверителя и за его счет подготовить и подать в Орджоникидзевский районный суд г. Перми встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании правопреемником по кредитному договору и обязании заключить договор.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно расписке в договоре У. деньги в сумме 25 000 рублей получил от ФИО2 при подписании настоящего договора (л.д. 164-оборот т. 2).

Суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление и подача заявления об отмене обеспечительных мер, составление и подачу встречного искового заявления, участие представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в суде первой инстанции в 3-х предварительных (18.05.2021, 21.06.2021, 30.08.2021) и 1-ом судебном заседании (30.08.2021), а также участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции 06.12.2021.

При этом, суд, применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, пришел к выводу, что требования ПАО «Сомкомбнак» удовлетворены на 42,17% от заявленных требований, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, в связи с чем определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 28 675,60 руб. (68000 х 42,17 %), а также взыскал почтовые расходы в сумме 166,48 руб.

Однако судом первой инстанции принцип о пропорциональном распределении судебных расходов применен неверно, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.СТ. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, истец, обращаясь в суд, заявил одно требование имущественного характера, подлежащие оценке о взыскании задолженности по кредитному договору, и одно требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

За услуги по представлению интересов в суде по первоначальному иску, согласно условий договора поручения от 05.05.2021 истец уплатил 56000 руб., а за услуги по подготовке и подаче заявления о снятия обеспечительных мер в рамках дела, ответчик согласно условий договора поручения от 09.06.2021 уплатил 12000 руб.

Поскольку требования ответчика о снятии обеспечительных мер по иску были удовлетворены в полном объеме, о чем судом 28.07.2021 вынесено соответствующее определение, представитель ответчика участия при рассмотрении заявления не принимал, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму судебных расходов 12000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и с учетом объема оказанных услуг и результата разрешения заявления, определяет ко взысканию 3000 руб. (л.д. 115-116 т. 2).

При оплаченной по договору поручения от 05.05.2021 сумме в размере 56 000 руб. на каждое заявленное истцом требование в отсутствие иных стоимостных условий разделения оказанных услуг, приходилось бы 28000 руб. на имущественное требование и 28000 руб. по неимущественному требованию, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, то по требованиям ответчика подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Так, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего расчета: (требования о взыскании задолженности по кредиту) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021, судом исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично: 362389,72 руб. из заявленных 429 595,48 руб., что составило 84,36% от удовлетворенных требований и 15,64% от той части в удовлетворении которой истцу отказано, что составит 4379,20 руб. от 28000 руб., при этом второе неимущественное требование банка об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено в полном объеме, соответственно ответчику в этой части иска отказано на 100%, поэтому судебные расходы в оставшейся сумме 28000 руб. возмещению ответчику не подлежат.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя, составит 7379,20 руб. (3000 + 4379,20).

Также взысканию подлежат почтовые расходы, понесенные ответчиком по направлению истцу и в суд настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из той же пропорции (15,64%).

Согласно кассовым чекам от 18.09.2021 ответчиком было потрачено 68,24 руб., 68,24 руб. за пересылку отправлений и 30 руб. на приобретение двух конвертов (л.д. 165-167 т. 2).

Исходя из принципа пропорциональности с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере (68,24+68,24+30) – 15,64% = 26,04 руб.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7379,20 руб., почтовые расходы в размере 26,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Судья: подпись