Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему права на информацию от Администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -КУиЗО г.Челябинска) по существу заявления от 01 сентября 2010 года с учетом заявления от 15 июня 2010 года в Администрацию г.Челябинска; возложении на КУиЗО г.Челябинска обязанности рассмотреть по существу заявление от 01 сентября 2010 года с учетом заявления от 15 сентября 2010 года. Впоследствии уточнил заявленные требования, просит признать действия Администрации г.Челябинска (КУиЗО г.Челябинска) незаконными, обязать Администрацию г.Челябинска (КУиЗО г.Челябинска) предоставить информацию в срок установленный судом (л.д. 4-7, 96). -

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он 15 июня 2010 года обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о формировании земельного участка дома №*** с придомовой территорией, как нормативного с общей площадью *** кв.м (условно) в границах 1978 года. Предоставил в КУиЗО г.Челябинска ксерокопию паспорта и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №***. В нарушение ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, СНиП II-60-75 и Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №59 от 1998 года, при отсутствии реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491, КУиЗО г.Челябинска направил заявителю проект границ земельного участка дома №*** по ул.*** без придомовой территории дома №*** и без земельного участка насосной станции дома №***, как общего имущества дома

№***. В заявлении от 01 сентября 2010 года в адрес КУиЗО г.Челябинска заявитель указал на несоответствие данного документа кадастровому плану территории ***, в том числе на отсутствие земельного участка дома №*** по ул.***, так как кадастровый план содержит иной объект - земельный участок общежития для студентов Челябинского государственного агроинженерного университета. Управление Росреестра по Челябинской области выдало заявителю кадастровую выписку о земельном участке *** по ул.*** ***, однако данный адрес отсутствует в г.Челябинске. 15 сентября 2010 года заявитель обратился в КУиЗО г.Челябинска и просил повторно рассмотреть его заявление от 01 сентября 2010 года с учетом п.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывает, что по состоянию на 04 октября 2010 его заявление от 01 сентября 2010 года КУиЗО г.Челябинска по существу не рассмотрено. Администрацией г.Челябинска не дан ответ по существу заявления от 15 июня 2010 года о причинах, препятствующих формированию земельного участка дома №*** по ул.*** с придомовой территорией общей площадью *** кв.м (условно) в границах 1978 г. Полагает, что КУиЗО г.Челябинска, Администрация г.Челябинска нарушили его право на информацию о технических и организационных причинах, которые препятствуют формированию земельного участка дома №*** по ул.***, и препятствуют реализации его права как пользователя земельного участка дома №*** по ул.*** с придомовой территорией, а также его прав как собственника квартиры на общее имущество дома, в том числе право на земельный участок дома с придомовой территорией.

Заявитель Суптелло А.П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Администрации г.Челябинска, действующий по доверенности Берешкеев СВ., представитель КУиЗО г. Челябинска, действующий по доверенности Таран М.А., требования заявителя не признали.

Заинтересованное лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Суптелло А.П. отказано.

В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является заведомо неправосудным по следующим основаниям.

Суд произвольно сформулировал в решении смысл заявления от 04 октября 2010 года и игнорировал доказательства заявителя, которые исключают право заявителя, как пользователя земельного участка дома №*** по ул.***, до вступления в силу Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Ссылается на то, что в соответствии с п.п. в, п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявитель утрачивает право пользователя земельного участка дома №*** по ул. *** и незамедлительно должен подтвердить право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с придомовой территорией нормативного размера путем обращения в Администрацию г. Челябинска для составления кадастрового паспорта многоквартирного дома с земельным участком нормативного размера и внешними сетями дома (до 1-го подключения) до сетей ресурсоснабжающих организаций.

Указывает, что он обратился в администрацию г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области и ОГУП «Областной ЦТИ» с заявлением о формировании и проведении временного кадастрового учета имущественного комплекса дома №*** по ул.*** с земельным участком *** кв.м. (условно) и внешними сетями дома в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П от 2010 года и ст.ст. 43-45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что в соответствии с доказательствами он не является пользователем земельного участка дома №*** по ул.*** и не несет бремя содержания участка с августа 2006 года в силу закона, в связи с чем усматривает в утверждении суда о том, что заявитель является пользователем участка, признаки п.1 ст. 305 Уголовного кодекса РФ с учетом заинтересованности Администрации г. Челябинска.

Указывает, что суд игнорирует п.1 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, поскольку редакция требований Жилищного кодекса РФ основана на установлении границ земельного участка многоквартирного дома общим собранием собственников квартир или путем проведения конкурса по отбору управляющих компаний для многоквартирных домов.

Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» заявитель утрачивает право пользования земельным участком с учетом гражданского дела №2-2470/2008 Центрального районного суда г. Челябинска при участии Администрации г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска и Управления Росимущества по Челябинской области, так как собрание собственников квартир не установило границы земельного участка дома и продолжает считать себя пользователем участка *** кв.м, то есть не реализовало требования Жилищного кодекса РФ, а Администрация г.Челябинска и КУиЗО г. Челябинска освободили УК «Ремжилзаказчик» от участия в конкурсе при отсутствии реализации требований Жилищного кодекса РФ в доме №*** по

ул.***, в чем заявитель усматривает признаки п.1 ст. 178 Уголовного кодекса РФ.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 2009 года суд повторно игнорирует обязательную стадию подготовки дела к рассмотрению и не исследует, не приобщает к материалам дела документы, которые наделяют Администрацию г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска и Росимущество правом игнорировать право собственности на общее имущество многоквартирного дома и право собственности на внешние сети дома до сетей ресурсоснабжающих организаций, собственников квартир дома с момента приватизации квартир. Также указывает, что суд не приобщил к материалам дела документы, которые наделяют КУиЗО г.Челябинска правом принимать отдельное решение о границах земельного участка конкретного многоквартирного дома при игнорировании п.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П, который исключает какое-либо решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка многоквартирного дома в собственность.

Указывает, что суд не отменил договор в соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и пЛ ст. 14 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» №72-ФЗ.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и судебной практикой признается имущественное право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе за гражданами, приватизировавшими квартиры.

Указывает, что в соответствии с пп.19 п.1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Федеральный закон «О ТСЖ» отменен, а п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ подтверждает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома с марта 2005 года.

Также указывает, что в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 не представляется возможным сформировать границы земельного участка дома №*** по ул.*** до предъявления иска к Администрации г.Челябинска, Управлению Росимуществом по Челябинской области и ОАО Челябинский радиозавод «***» о возникновении имущественного права на общее имущество дома №*** по ул.*** и внешние сети дома собственников квартир дома с марта 2005 года согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 120 Конституции РФ и Закона Челябинской области «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Челябинской области» от 25 ноября 2008 года №329-30, суд игнорирует п.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П и применяет решение от 29 мая 2006 года №13/3 Челябинской городской Думы без исследования документа в судебном заседании.

Указывает, что суд приходя к выводам о том, что решение Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года №13/3 противоречит п, 2 Постановления Конституционного Суда РФ, тем не менее применяет указанное решение без исследования в судебном заседании решения в редакции от 11.11.2008 №37/4 Челябинской городской Думы, в том числе экспертного заключения Правительства Челябинской области на решение №37/4 с учетом ст.ст. 43,44,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости.

Ссылается на то, что п. 15 Решения Челябинской городской Думы №13/3 в редакции решения №37/4 противоречит требованиям ст.43-45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 16, 17 Решения Челябинской городской Думы № 13/3 противоречит п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П.

Указывает на то, что в нарушение п. 18 решения и ст.249 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 2009 года, суд освободил Администрацию г. Челябинска и КУиЗО г.Челябинска от предоставления утвержденной схемы расположения земельного участка дома №*** по ул.***на кадастровом плане территории ***, с учетом того, что КУиЗО г. Челябинска истребовал персональные данные заявителя и данные по квартире исключительно для составления данного документа.

Ссылается на то, что п. 19 Решения Челябинской городской Думы №13/3 в редакции решения №37/4 противоречит требованиям ст.43-45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку временный кадастровый учет имущественного комплекса дома №*** по ул.*** с участком и внешними сетями выполняет ОГУП «ОблЦТИ», а заявитель в течение года оспаривает или оформляет право собственности с учетом кадастрового паспорта дома №*** по ул.***.

Указывает, что п.20 Решения Челябинской городской Думы №13/3 в редакции решения №37/4 противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.З Постановления Конституционного Суда РФ №12-П и п.4,5 Постановления Правительства РФ от 2006 года №491, так как исключена возможность кадастрового учета земельного участка дома №*** по ул.*** до реализации п.4,5 Постановления Правительства от 2006 года №491.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст.226 ГПК РФ суд уклонился от вынесения частного определения по факту создания препятствий

Администрацией г. Челябинска и КУиЗО г.Челябинска по реализации требований Жилищного кодекса РФ и игнорирования решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2470/2008, поскольку проведение следственных действий находится в исключительной компетенции Следственного комитета при Прокуратуре РФ по данной категории дел.

Указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей администрации г.Челябинска и КУиЗО г. Челябинска Берешкеева СВ. и Таран М.А. при отсутствии у данных лиц полномочий для участия в деле. Ссылается на то, что представитель КУиЗО г.Челябинска действовал без доверенности от 11 января 2011 года и без удостоверения его прав, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, что исключало возможность его участия в деле и право признания нарушений КУиЗО г. Челябинска. Представитель Администрации г. Челябинска действовал от имени Администрации без подлинника доверенности в порядке передоверия, при игнорировании ст. 187 Гражданского кодекса РФ и штата Администрации г. Челябинска, в том числе лично заверил копию своей доверенности и игнорировал право суда лично заверять копии с подлинников.

Ссылается также на то, что действия Росимущества в 2005 году игнорировали п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.П, 11-1 ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ от 2004 года, то есть позволили игнорировать право собственников квартир дома №*** на общее имущество дома №*** по ул.***, а ОАО Челябинский радиозавод «***» передать земельный участок дома №*** (фактический адрес участка -ул.*** ***) Челябинскому государственному агроинженерному университету при игнорировании права хозяйственного ведения ПО «***».

Указывает, что суд вышел за пределы требований заявителя и применил п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 2010 года. Ссылается на то, что для применения п.67 Постановления собственники квартир дома №*** по ул***должны реализовать п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, то есть принять решение о границах земельного участка дома с внешними сетями, то есть необходимо применить п. 1 -3 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П. Указывает, что для применения п.68 Постановления нет оснований, поскольку Правительство РФ не определило порядок формирования земельных участков многоквартирных домов согласно ст.ст. 43-45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и не реализовало п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ №491 от 2006 года.

Ссыпается на то, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 2009 года суд требует от заявителя предоставить доказательства 5000 кв.м. и игнорирует п. 1.5.1

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России №170 от 2003 года, п.4.9 ГОСТ Р 51617-200 «ЖКУ. Общие технические условия», Приказ №412 Минэкономразвития РФ от 2008 года, обоснование заявителя в заявлении от 15 июня 2010 года, СНиП П-60-75 с учетом разъяснений Минрегиона России, которые устанавливают удельные показатели земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади жилых помещений для задний разной этажности с учетом п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что суд при установлении данного обстоятельства игнорирует акт приема-передачи дома №*** по ул.***, решение Исполкома г. Челябинска №358-22 от 16.12.1970, технические паспорта внешних сетей дома, которые однозначно указывают на отсутствие Акта ввода дома №*** про ул.*** в эксплуатацию в 1978 году и наличие в 1978 году земельного участка в размере *** кв.м., в который внесены изменения без указания оснований. Ссылается также на справку ОГУП «Областной ЦТИ» об отсутствии информации о сетях дома №*** по ул.*** для подключения дома к газовым магистралям и водоканалу, которая свидетельствует о том, что данные сети не передавались на баланс администрации г. Челябинска, указывает также на различные адреса одного земельного участка дома №*** по ул.***, но по данным Управления Росреестра по Челябинской области ул.***, ***, как участок Челябинского государственного агроинженерного университета.

Кроме того ссылается на то, что суд в три раза сократил страховой резерв дома с учетом игнорирования п.6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции Суптелло А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Суптелло А.П., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июня 2010 года Суптелло А.П. обратился к Главе администрации г.Челябинска с заявлением о формировании земельного участка дома № *** по ул. *** в г.Челябинске в границах 1978 г. (***кв.м.) (л.д.8). Указанное заявление рассмотрено КУиЗО г.Челябинска, заявителю письмом от 08 июля 2010 года № 9652 было рекомендовано представить в КУиЗО г.Челябинска документы, подтверждающие право собственности на квартиру и копию документа, удостоверяющего личность (л.д.124).

При представлении заявителем указанных документов КУиЗО г.Челябинска письмом от 09 августа 2010 года № 11041 проинформировало Суптелло А.П. о возможном формировании границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Челябинске площадью *** кв.м., в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года №13/3 «Об утверждении Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска», заявителю был направлен проект границ земельного участка и указано, что в случае его согласия Комитетом будет утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также заявителю, со ссылкой на п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Постановление Главы города Челябинска от 12 мая 2005 года №528-п «Об обеспечении подготовки документации по планировке территории г.Челябинска», разъяснено, что в случае несогласия с сформированными границами земельного участка ему следует обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, которое является генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории г. Челябинска (л.д. 10, 11, 122).

18 августа 2010 года Суптелло А.П. обратился в КУиЗО г. Челябинска с заявлением, в котором он указал, что не согласен с ответом от 09 августа 2010 года № 11041, указал что представленный ему документ за номером 7417 не соотвесвтует кадастровому плану территории *** и заведомо дезинформирует его о правах ОАО ЧРЗ «***» на участок ***, в связи с чем просил незамедлительно сформировать земельный участок *** кв.м., согласно его заявления в Администрацию г. Челябинска (л.д. 116-117).

На указанное обращение заявителю был дан ответ от 27 августа 2010 года за № 11935 о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом №*** по ул.*** в других границах (л.д.115).

01 сентября 2010 года Суптелло А.П. обратился с заявлением в адрес председателя КУиЗО г.Челябинска с требованиями: сообщить о технических и организационных проблемах по формированию *** кв.м. участка дома

№***; направить уточненную редакцию инв.*** в его адрес с учетом кадастрового плана территории ***; предоставить информацию для подготовки иска об оспаривании прав третьих лиц на земельный участок *** кв.м. с учетом ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, указав в том числе, что ответ КУиЗО г.Челябинска №11935 от 27 августа 2010 года не мотивирован и содержит отказ в формировании земельного участка дома №*** в границах 1978 года (л.д. 9, 119)

На указанное обращение заявителю был дан ответ от 10 сентября 2010 года за № 12614, в котором заявителю в очередной раз сообщено, что Комитетом на основании заявления от 20 июля 2010 года сформированы границы земельного участка по многоквартирным домом №*** по ул.***, которые направлены в адрес заявителя письмом №11041 от 09 августа 2010 года. На основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации задний, строений, сооружений в случае если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проекта межевания территории. В связи с чем, границы земельного участка могут быть откорректированы после предоставления проекта межевания квартала, в составе которого находится многоквартирный жилой дом, согласованного в установленном законом порядке (л.д. 118).

Получив данный ответ Суптелло А.П. 15 сентября 2010 года вновь обратился в адрес КУиЗО г.Челябинска с заявлением, в котором требовал дать ответ по существу его заявления, с учетом заявления от 01 сентября 2010 года, указав, что его заявление от 01 сентября 2010 года по существу не рассмотрено, ответ на указанное заявление от 10 сентября 2010 года за № 12614 противоречит абз.2 п.4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П, так как его обращение о формировании нормативного земельного участка (5000 кв.м.) дома №*** по ул.*** не препятствует и не подменяет необходимость формирования Администрацией г. Челябинска кадастрового учета земельных участков в г. Челябинске (л.д. 121).

В ответ на указанное обращение заявителю был дан ответ от 11 октября 2010 года за № 14366, в котором заявителю в очередной раз сообщено, что Комитетом на основании заявления от 20 июля 2010 года сформированы границы земельного участка по многоквартирным домом №*** по ул.***, которые направлены в адрес заявителя письмом №11041 от 09 августа 2010 года. Также указано, что границы земельного участка сформированы с учетом смежных земельных участков, расположенных с южной, западной и северной стороны, с восточной стороны участок

ограничен внутриквартальным проездом общего пользования, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка в других границах, площадью 5000 кв.м., не представляется возможным (л.д. 120).

Письмом КУИЗО г.Челябинска № 16426 от 18.11.2010г. Суптелло А.П. также предоставлена информация по вопросу формирования границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом № *** по ул***в г.Челябинске площадью *** кв.м. и возможной корректировке границ земельного участка после подготовки проекта межевания квартала (л.д. 141).

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили верную оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основе исследованных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявление Суптелло А.П., адресованное в орган местного самоуправления - администрацию г.Челябинска от 15 июня 2010 года рассмотрено КУиЗО г.Челябинска по существу и в пределах предоставленных ему полномочий; по заявлению Суптелло А.П. от 15 июня 2010г. КУиЗО г.Челябинска заявителю был предложен проект границ сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г.Челябинске. Кроме того, суд обоснованно указал, что КУиЗО г.Челябинска заявителю неоднократно разъяснялось, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации г.Челябинска и КУИЗО г.Челябинска при рассмотрении его заявления по вопросу формирования границ земельного участка, являются правильными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По доводам кассационной жалобы Суптелло А.П. решение суда отмене не подлежит, поскольку они не опровергают выводов суда.

Доводы кассатора о том, что судом вынесено заведомо неправосудное решение с признаками ст. 305 УК РФ,- безосновательны, поскольку в силу требований действующего законодательства, указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя о том, что суд произвольно сформулировал в решении смысл заявления от 04 октября 2010 года и игнорировал доказательства заявителя, которые исключают права заявителя, как пользователя земельного участка дома №*** по ул.***, до вступления в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, несостоятельны и опровергаются содержанием принятого по делу решения. Из решения суда следует, что судом заявленные Суптелло А.П. требования и их обоснование изложены в соответствии с заявлением Суптелло А.П. от 04 октября 2010 года. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело по существу, исследовал, представленные в материалы дела доказательства и на основе установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что в нарушение п.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 2009 года суд повторно игнорирует обязательную стадию подготовки дела к рассмотрению и не исследует, не приобщает к материалам дела документы с информацией, указанной заявителем в кассационной жалобе, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд, с учетом сложности дела в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, назначил предварительное судебное заседание (л.д. 56), в котором заявитель участвовал, заявил ходатайство, которое судом удовлетворено, к материалам дела приобщены доказательства, предоставленные заявителем (л.д.89А). Согласно требований, установленных в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Судом требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» заявитель утрачивает право пользования земельным участком, ссылка кассатора на то, что не представляется возможным сформировать границы земельного участка дома №*** по ул.*** до предъявления иска к Администрации г.Челябинска, Управлению Росимущества по Челябинской

области и ОАО Челябинский радиозавод «***» о возникновении имущественного права на общее имущество дома №*** по ул.*** и внешние сети дома собственников квартир дома с марта 2005 года согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием к отмене судебного решения не являются. Указанные доводы направлены на оценку сложившихся правоотношений, регламентированных нормами жилищного законодательства и вытекающих из гражданско-правовой основы регулирования и не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылка кассатора на то, что в нарушение п.2 ст. 120 Конституции РФ и Закона Челябинской области «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Челябинской области» от 25 ноября 2008 года №329-30, суд игнорирует п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П и применяет решение от 29 мая 2006 года №13/3 Челябинской городской Думы без исследования документа в судебном заседании, необоснованна. Применение судом при принятии решения положений Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска» в рамках рассмотрения данного дела является обоснованным, нарушений требований Конституции РФ и действующего законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель, содержит указание на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ссылки на положения Земельного Кодекса РФ, содержание которых являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в рамках дела о проверке конституционности данных законоположений.

Доводы кассатора о том, что п. 15, п. 19, Решения Челябинской городской Думы №13/3 в редакции решения №37/4 противоречит требованиям ст.43-45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; п. 16, 17 Решения Челябинской городской Думы №13/3 противоречит п.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П; п.20 Решения Челябинской городской Думы №13/3 противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.З Постановления Конституционного Суда РФ №12-П и п.4,5 Постановления Правительства РФ от 2006 года №491, основанием к отмене судебного

решения не являются, поскольку вопросы соответствия указанных положений Решения Челябинской городской Думы федеральному законодательству не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылка кассатора на то, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 2009 года, суд освободил Администрацию г. Челябинска и КУиЗО г.Челябинска от предоставления утвержденной схемы расположения земельного участка дома №*** по ул.*** на кадастровом плане территории ***, а также ссылка кассатора о том, что суд необоснованно требует от заявителя представить доказательства 5000 кв.м. и игнорирует предоставленные в материалы дела документы, несостоятельны.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что КУиЗО г.Челябинска в ответ на обращения заявителя направило ему разъяснения и проект границ земельного участка и указало, что в случае его согласия Комитетом будет утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данный проект приобщен к материалам дела (л.д. 10-11).

Заявитель с предложенным проектом границ земельного участка не согласился, и настаивал на составлении схемы расположения земельного участка в границах 1978 года площадью 5000 кв.м.

Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 249 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось бездействие КУиЗО г.Челябинска и Администрации г. Челябинска по рассмотрению заявлений Суптелло А.П.

Доводы заявителя о том, что суд уклонился от вынесения частного определения по факту создания препятствий Администрацией г. Челябинска и КУиЗо г.Челябинска по реализации требований Жилищного кодекса РФ и игнорирования решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2470/2008, основанием к отмене судебного решения ке является, поскольку в силу требований ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей администрации г.Челябинска и КУиЗО г. Челябинска Берешкеева СВ. и Таран М.А. при отсутствии у данных лиц полномочий для участия в деле, необоснованны.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. В силу положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия Тарана М.А., и Берешкеева СВ., на представление интересов соответственно КУиЗО г.Челябинска и Администрации г. Челябинска в суде (л.д. 93,94). В судебном заседании судом установлены личность и проверены полномочия представителей, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что действия Росимущества в 2005 году игнорировали п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.П, 11-1 ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ от 2004 года, то есть позволили игнорировать право собственников квартир дома №*** на общее имущество дома №*** по ул.***, а ОАО Челябинский радиозавод «***» передать земельный участок дома №*** (фактический адрес участка -ул******) Челябинскому государственному агроинженерному университету при игнорировании права хозяйственного ведения ПО «***», основанием к отмене решения суда не являются. Судом решение принято в пределах заявленных требований, вопрос о законности действий Росимущества, а также о правах и обязанностях ОАО Челябинский радиозавод «***», собственников жилых помещений в указанном доме, либо иных лиц предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявителя и необоснованно применил п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 2010, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Иные доводы кассационной жалобы Суптелло А.П., на законность и обоснованность решения суда не влияют, отмену решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: