Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миселева Е.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-2919/2020 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Миселеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2020г. иск ПАО АКБ «Связь-Банк», удовлетворен.

Суд взыскал с Миселева ОЕ.О. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №<№...> от 05 апреля 2017г. по состоянию на 30 сентября 2019г. в размере 216 767,26рублей и государственную пошлину в размере 11 939 рублей.

Суд обратил взыскание на транспортное средство Mercedes Benz GL 450 гос. рег. номер у500нв 93, 2008г.вып., установил способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством и установил начальную продажную цену в размере 607 325 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

<Дата ...>г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

<Дата ...>г. ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя по доверенности Шабельской О.Н., обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к данному обществу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020г. заявление удовлетворено.

Судом произведена замена стороны истца по делу <№...>, с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миселевым Е.О. подана частная жалоба, где он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правоприемстве, отказать. Указав, что реорганизация в форме присоединения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение сведений в ЕГРЮЛ, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Считает, что правопреемство возможно только в порядке искового производства. Более того, в нашем случае исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара делу <№...>, не возбуждалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2020г. иск ПАО АКБ «Связь-Банк», удовлетворен:, с Миселева ОЕ.О. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 05 апреля 2017г. по состоянию на 30 сентября 2019г. в размере 216 767,26рублей, а также государственная пошлина в размере 11 939 рублей; обращено взыскание на транспортное средство Mercedes Benz GL 450 гос. рег. номер <№...>, 2008г.вып., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установлена начальная продажная цена в размере 607 325 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

<Дата ...>г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ФЗ N 229 -ФЗ о <Дата ...> " Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с <Дата ...>г. ПАО АКБ Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве реорганизация ПАО АКБ Связь-Банк» не была признана недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ПАО «Промсвязьбанк» стало правопреемником прав и обязанностей ПАО АКБ Связь-Банк», деятельность которого была прекращена, и произвел замену должника.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство на основании судебного акта не возбуждалось, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку статья 44 ГПК РФ не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства.

Между тем, из просительной части заявления следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая, в силу ст. 44 ГПК РФ, возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. При этом, сведения о том, что судебный акт исполнен ответчиком отсутствуют. Таких сведений в материалах дела не имеется.

Кроме этого, непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-2919/2020 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Миселеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Миселева Е.О., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова