Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «...» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу корпорации «... ...» (...) штата ... ... руб. компенсации, а также взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято исковое заявление корпорации «...» к ФИО1 о взыскании ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что в результате незаконного использования ответчиком двух программ для ЭВМ – «...», правообладателем которых является корпорация «...», последней был причинен имущественный вред, определяемый как стоимость программ на день совершения преступления (... руб.). Поскольку имело место незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ, обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию за нарушение этого права в двукратном размере стоимости экземпляров программ.

В судебном заседании 3 июня 2014 года представитель корпорации «...» Камалетдинов А.Р. иск поддержал по изложенному в заявлении основанию.

Ответчик ФИО1 возражал против иска со ссылкой на то, что тождественный спор уже рассматривался судом - вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года исковое заявление корпорации «...» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения по мотиву подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 указанного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, районный суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено приговором суда, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Эти утверждения апелляционной жалобы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.

Так, из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При том, что в исковом заявлении в суд не было указано место нахождения истца, а указанное в исковом заявлении наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах, и что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица (в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), – в деле имеется лишь светокопия документа, датированного 22-м апреля 2009 года, из которого, помимо прочего, следует, что компания «..., Инк.» была зарегистрирована 10 мая 1994 года), то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Председательствующий

Судьи: