Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе ГСК «Эспланада» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива «Эспланада» о распределении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГСК «Эспланада» А.С. Газизову в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно- строительный кооператив (далее – ГСК) «Эспланада» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований З.М. Игнатьевой к ГСК «Эспланада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Просил взыскать с З.М. Игнатьевой в пользу ГСК «Эспланада» судебные издержки в размере 5100 рублей, из которых 4 000 рублей - в возврат государственной пошлины, 1100 рублей - расходы по проезду представителя ГСК в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГСК «Эспланада» заявленные требования поддержала.

З.М. Игнатьева в судебное заседание не явилась.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ГСК «Эспланада» ставит вопрос об отмене определения, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что законом не предусмотрено освобождение истца от судебных расходов в случае предъявления работником ответчику – работодателю – неправомерных исковых требований. Судом не принято во внимание, что ГСК является некоммерческой общественной организацией и осуществляет свою деятельность за счет вступительных и членских взносов членов кооператива, права которых нарушаются отказом возместить расходы, понесенные ГСК из-за незаконно предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов с З.М. Игнатьевой в пользу ГСК «Эспланада» является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны в силу выше изложенного. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ в удовлетворении исковых требований не означает неправомерности действий истца при использовании своего права на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Эспланада» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: