Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным (апелляционным) жалобам Пудовой О.И., Федорченко И.В., Каташевского Ю.Ю. и Каташевской А.Н., Симанихиной Г.И., Зверевой М.Д., Жмаевой И.В., Семьяновой М.В., Сон Е.Х., Шургина М.Е., Иванченко С.В., Гнедина В.В., Багирова Н.К.А., Абасова С.В., Четвериковой Т.А. и Крыжановского Е.П., Шкарина С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Пудова О.И., Симанихина Г.И., Кононов В.А., Калинина Л.П., Хаустов В.Н., Павленко М.А., Дехеус Т.Е., Федорченко И.В., Жмаева И.В., Каташевский Ю.Ю., Каташевская А.Н., Гнедин В.В., Иванченко С.В., Сон Ен Хи, Семьянова М.В., Багиров Н.К.А., Шкарин С.Н., Зверева М.Д., Шургин М.Е. обратились в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации города Батайска, в котором просили суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жилым домом и объектом незавершенного строительства литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И., признании недействительным зарегистрированное право Севостьянова В.М. на указанные объекты и приведение сторон в первоначальное положение

Признать недействительным договор купли-продажи между Севостьяновым В.М. и Шарковым Е.М. земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объекта незавершенного строительства общей площадью застройки степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанные объекты.

Признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП Четвериковой Т.А. и Шарковым Е.М. о предоставлении в качестве отступного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с отклонением от проекта - здание с офисными помещениями литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числом этажей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании недействительными зарегистрированное право собственности на указанные объекты.

Признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Крыжановским Е.П. и Шарковым Е.М. о предоставлении в качестве отступного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с отклонением от проекта - здание с офисными помещениями литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числом этажей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанные объекты.

Истребовать у Крыжановского Е.П., Четвериковой Т.А. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для передачи его в собственность Тарасенковой Л.И., признать недействительным зарегистрированное право собственности Шаркова Е.М., Крыжановского Е.П., Четвериковой Т.А. на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, Пудова О.И., Симанихина Г.И., Кононов В.А., Калинина Л.П., Хаустов В.Н., Павленко М.А., Дехеус Т.Е., Федорченко И.В., Жмаева И.В., Каташевский Ю.Ю., Каташевская А.Н., Гнедин В.В., Иванченко С.В., Сон Ен Хи, Семьянова М.В., Багиров Н.К.А., Шкарин С.Н., Зверева М.Д., Абасов Р.В., Шургин М.Е., обратились каждый со своими определенными требованиями.

Часть истцов: Кононов В.А., Павленко М.А., Калинина Л.П. Федорченко И.В., Жмаева И.В., ссылаясь на договоры заключенные с Тарасенковой Л.И. или ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просили о признании права собственности на квартиры.

Пудова О.И., Каташевский Ю.Ю., Каташевская А.Н., Шурыгин М.Е. Гнедин В.В., Иванченко С.В., Сон Е.Х., Семьянова М.В. Багиров Н.К.А., Шкарин С.Н., Зверева С.Д., Дехус Т.Е. просили о признании права (долю в праве) на жилые (нежилые) комнаты. Жмаева И.В. впоследствии также просила о признании права на долю в виде комнат.

При этом Хаустов В.Н. адресовал свои требования в том числе и Пудовой О.И., просил в иске Пудовой О.И. о переходе собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать и оставить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу под арестом до полного возврата долга [ФИО]28, согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Абасов Р.В. и Симанихина Г.И. просили о признании права собственности соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Батайский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал недействительным договор купли-продажи земельного участка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и объекта незавершенного строительства площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степень готовности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И. и стороны привел в первоначальное положение.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись в едином государственном реестре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированное право Севостьянова В.М. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях населенных пунктов, а также размещенный на нем объект незавершенного строительства литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА веранду, погреб, навес, мощение, забор и погасить регистрационную запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на объект незавершенного строительства литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА веранду, погреб, навес, мощение на имя Севостьянова В.М. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объекта незавершенного строительства площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных в городе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Севостьяновым В.М. и Шарковым Е.М.

Суд признал недействительным договор о предоставлении отступного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвентарный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту передан объект незавершенного строительства с отклонением от проекта и составляет здание с офисными помещениями литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., число этажей надземной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с мансардой, согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП Четвериковой Т.А. и Шарковым Е.М.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись в едином государственном реестре на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Четвериковой Т.А. и погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. степенью готовности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Четвериковой Т.А.

Суд признал недействительным договор о предоставлении отступного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИП Крыжановским Е.П. и Шарковым Е.М. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степенью готовности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвентарный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту передан объект незавершенного строительства с отклонением от проекта, составляет - здание с офисными помещениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., число этажей надземной части - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с мансардой, согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в городе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись в едином государственном реестре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю объекта незавершенного строительства площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Крыжановского Е.П..

Суд признал недействительным договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объекта незавершенного строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условием выкупа, заключенного между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И..

Суд признал за Тарасенковой Л.И. право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жилым домом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объект незавершенного строительства состоящего из основного строения из шлакоблоков и кирпича площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Севостьянова В.М. в пользу Шаркова Е.М. согласно договору купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с Тарасенковой Л.И. в пользу Севостьянова В.М. согласно договору купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении тех требований, которые заявляли Пудова О.И., Симанихина Г.И., Кононов В.А., Калинина Л.П., Хаустов В.Н., Павленко М.А., Дехеус Т.Е., Федорченко И.В., Жмаева И.В., Каташевский Ю.Ю., Каташевская А.Н., Гнедин В.В., Иванченко С.В., Сон Ен Хи, Семьянова М.В., Багиров Н.К.А., Шкарин С.Н., Зверева М.Д., Абасов Р.В., Шургин М.Е. и ставили вопрос перед судом либо о признании права собственности на квартиры, либо о признании права (долю в праве) на жилые (нежилые) комнаты, либо на долю в праве общей долевой собственности в виде отдельных помещений и квартир.

В кассационной жалобе Федорченко И.В. просит решение суда изменить, признав за ним право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной на третьем этаже в объекте незавершенного строительства жилом доме с офисными помещениями литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный но адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]7 обращает внимание судебной коллегии на то, что спорный жилой дом был признан многоквартирным решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент начала строительства Тарасенкова Л.И. получила разрешение на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажного индивидуального жилого дома и строила его как физическое лицо. По мнению Федорченко И.В., суд должен был применить статью 429 Гражданского кодекса РФ и пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

Также он просит учесть, что против удовлетворения его требований не возражает Тарасенкова Л.И. и Администрация г. Батайска, указывая на то, что возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома подтверждена вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 02.06.2010 года. Также он отмечает, что исковые требования в признании права собственности на незавершенный строительством.

Каташевский Ю.Ю. и Каташевская А.Н. также подали кассационную жалобу, в которой просили судебную коллегию решение суда изменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить их требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Они полагают, что договор участия в инвестировании строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Каташевским Ю.Ю., Каташевской А.Н. и Тарасенковой Л.И. имеет признаки договора простого товарищества, вкладом Тарасенковой Л.И. был земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее навыки и умения, деловые связи, а вкладом Каташевского Ю.Ю. и Каташевской А.Н. были денежные средства.

Не согласившись с решением, Симанихина Г.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить решение суда первой инстанции и признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей собственности на объект незавершенного строительства жилой дом с офисными помещениями литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует жилым помещениям на плане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лоджия площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, лоджия площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м. В остальной части решение суда оставить без изменения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Она указывает на то, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной Ростовским государственным строительным университетом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, пояснений экспертов в судебном заседании жилой дом соответствует строительным нормам, несущая способность стен обеспечена, перекрытия здания соответствуют СНиП, их несущая способность и эксплуатационная надежность обеспечены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) эксплуатационная пригодность инженерных сетей обеспечена (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), земельный участок соответствует нормативным требованиям эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), продолжительность инсоляции жилых помещений в квартирах соответствует нормам инсоляции, данный дом не оказывает влияния на продолжительность инсоляции близ расположенных соседний жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года, установлено, что здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей с точки зрения его технической надежности и может эксплуатироваться при условии выполнения рекомендации экспертов по закреплению грунтов и расшивке стен.

Она просит учесть, что данный жилой дом был признан многоквартирным решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 г. На момент начала строительства Тарасенкова Л.И. получила разрешение на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАх этажного индивидуального жилого дома и строила его как физическое лицо (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе Зверева М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив ее иск. Она полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли законность, и необоснованность судебного решения по данному делу в части требований о признании права собственности. Суд рассмотрел и разрешил дело в указанной части при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела.

Семьянова М.В., Сон Е.Х., Шургин М.Е., Иванченко С.В., Гнедин В.В., Багиров Н.К.А., Шкарин С.Н. также подали кассационные жалобы, в которых просили судебную коллегию решение суда изменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить их требования, не передавая дело на новое рассмотрение. Они полагают, что договор участия в инвестировании строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года заключенный между с Тарасенковой Л.И. имеет признаки договора простого товарищества, вкладом Тарасенковой Л.И. был земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее навыки и умения, деловые связи, а вкладом истцов были денежные средства.

Указывают в жалобах также и на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года, было установлено, что здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей с точки зрения его технической надежности и может эксплуатироваться при условии выполнения рекомендации экспертов по закреплению грунтов и расшивке стен.

В апелляционной жалобе Пудова О.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание, тот факт, что ответчица сама в ходе судебного разбирательства признала ее исковые требования. По мнению Пудовой О.И., вынесенное решение противоречит судебной практике и нарушает нормы международного права, закрепленные в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России».

Она обращает внимание судебной коллегии на то, что судом был установлен факт сноса дома жилой площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., о чем имеется акт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом на фундаменте предполагаемого проектом строения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. было построено новое строение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно строения с площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм. по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не существует. Суд признал право собственности на снесенное и в настоящее время не существующее строение, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Управления Федеральной службы кадастра и картографии. При этом она указывает на то, что заявляла о проведении в рамках дела строительно-технической экспертизы, однако суд не рассмотрел данные ходатайства по существу и вынес решение, в котором необоснованно указал, что истцом не предоставлены доказательства устранения недостатков указанных в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Абасов С.В. также подал апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он отмечает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, здание угрозу для жизни и здоровья для жизни и здоровья людей не предоставляет с точки зрения его технической надежности. Он не просил признать за ним право собственности на конкретные квартиры и нежилые помещения в доме - он просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми помещениями.

Четверикова Т.А. и Крыжановский Е.П. также подали кассационные жалобы, в которых просили судебную коллегию решение суда отменить полностью и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению Четвериковой Т.А. и Крыжановского Е.П., суд первой инстанции неверно применил нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, признав договоры о предоставлении отступного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными при отсутствии на то установленных законом правовых оснований.

Кассаторы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ № 6- П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и указывают, что они являются добросовестными приобретателями объекта, поскольку они приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у собственника данного объекта Шаркова Е.М., чье право собственности на данный объект подтверждалось свидетельством о государственной регистрации. Также они отмечают, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Шаркова Е.М. права собственности на объект, отсутствовали. Факт добросовестности со стороны Крыжановского К.П. и Четвериковой Т.Л. подтверждается отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость на дату оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества - здание с офисными помещениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., число этажей надземной части - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с мансардой составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость на дату оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества - здание с офисными помещениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА число этажей надземной части - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с мансардой составляете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции не учел, что объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возведенными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажами был самовольно, с отклонением от проекта, реконструирован в здание с офисными помещениями Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., число этажей надземной части - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с мансардой, данные согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительным Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Тарасенковой Л.И. и Севастьяновым В.М., поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, мнимость сделки. Пояснения Тарасенковой Л.И. не могут служить доказательством недействительности сделки.

В кассационной жалобе Жмаева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению Жмаевой И.В., возникшие между ней и Тарасенковой Л.И. правоотношения должны регулироваться статьями 307, 309, 310, 398, 730 ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей". При этом она отмечает, что в ходе судебного заседания ей было отказано в проведении строительно-технической экспертизы по определению долей каждого из истцов в праве собственности на спорный объект.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных (апелляционных) жалоб, выслушав Багирова Н.К.А., Пудову О.И., Павленко М.А., Жмаеву И.В., Симанихину Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каташевского Ю.Ю., Иванченко С.В., Гнедина В.В., Шургина М.Е., Калинину Л.П., Хаустова В.Н., Кононова В.А., Семьянову М.В., представителя Абасова Р.В. - Быкадорова О.В., по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя Сон Е.Х. - Ким В.Л., представителя Пудовой О.И. -Демиденко П.В., представителя Четвериковой Т.А. (по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Крыжановского Е.П. (по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - Панасюк О.С., Шкарина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. продала объекты литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющиеся двухэтажным индивидуальным жилым домом со степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Севостьянову В.М. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды имущества с условием выкупа, а именно: земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объекта незавершенного строительства площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору Тарасенкова Л.И. должна была выплачивать Севостьянову В.М. арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. При выкупе арендуемого имущества выкупная стоимость была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Имущество подлежало выкупу по частям согласно графика платежей. Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Севостьянов В.М. зарегистрировал свои права на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объект незавершенного строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степенью готовности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 170, 1103, 549, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости», Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6 - П, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что сделка по купле-продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И. является мнимой без намерения создать ее правовые последствия и совершена для вида.

Суд пришел к выводу о том, что в действительности между сторонами имела место сделка по займу, а договор купли-продажи был осуществлен сторонами в качестве обеспечения займа.

В данном случае подтвержденным является факт того, что Тарасенкова Л.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взяла в долг у Севостьянова В.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. В свою очередь Севостьянов В.М. предложил в обеспечение возврата займа оформить договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости: земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объект незавершенного строительства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что имел место договор займа, а сделка оформлена в качестве обеспечения займа подтверждается договором аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которому Тарасенкова Л.И. должна была выплачивать Севостьянову В.М. арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц, а при выкупе имущества оплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с передачей по сделке денежных средств, между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И. подтвержден не был. Кроме того, суд исходил из того, что сумма договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не отвечает фактической стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, что подтверждает фиктивность сделки.

Доводами жалобы [ФИО]31 и [ФИО]23 данные выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия исходит и из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по разрешению возведен жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажа литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бетонного фундамента, кирпичных перегородок, перекрытий ж/б плит;

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаж литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стены кирпичные перекрытия -ж/б плиты, крыша шиферная, внутренняя отделка - известковая штукатурка, окна двойные створные;

- литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гаража площадью застройки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коридор, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес, а также заборы, мощения;

- общая площадь застройки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. со степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная недвижимость являлась объектом купли-продажи между Пасюковым Л.И. и Тарасенковой Л.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, указывая в спорном договоре то, что продается объект незавершенного строительства степенью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА описанный выше, фактически Севостьянову В.М. был продан совершенно иной объект незавершенного строительства, а именно - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возведенный с отклонением от проекта, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, что подтверждается техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом достоверно установлено, что Тарасенкова Л.И. в таком виде объект незавершенного строительства за собой не регистрировала, а поэтому по сделке Севостьянову В.М. было передано имущество, которое легализировано не было, а, следовательно, не могло принадлежать Тарасенковой Л.И..

Таким образом, эта сделка не соответствует требованию закона, она ничтожна, поэтому суд правомерно применил ее последствия в соответствии с нормой ст. 167 ГК РФ.

Именно по этому, соглашаясь с решением суда, а также отвергая доводы жалоб в части возврата Тарасенковой Л.И. в рамках двухсторонней реститу- ции объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия исходит из того, что Тарасенковой Л.И. может быть возращено лишь то, что находилось в ее собственности на момент совершения сделки. При этом Тарасенкова Л.И. в этой части решение не обжаловала.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Севостьянов В.М. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и объекта незавершенного строительства литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с Шарковым Е.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о предоставлении отступного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Шарковым Е.М. и Четвериковой Т.А., согласно которого Шарков Е.М. передал Четвериковой Т.А. в качестве отступного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю от земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. степенью готовности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом согласно пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора «должник имеет задолженность перед кредитором в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данный договор зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шарковым Е.М. и ИП Крыжановским Е.П. был заключен договор о предоставлении отступного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно этого договора Шарков Е.М. передал Крыжановскому Е.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекта незавершенного строительства площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. степенью готовности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора «должник имеет задолженность перед кредитором в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ничтожность сделки влечет ее недействительность и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости между Севостьяновым В.М. и Тарасенковой Л.И. является ничтожной с момента ее совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Севостьянов В.М. не имел права на дальнейшее отчуждение земельного участка со строениями.

Соглашаясь с обоснованность применения судом последствий ничтожности сделки, судебная коллегия исходит из того, что последние собственники -Крыжановский Е.П. и Четверикова Т.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями данного объекта недвижимости.

Во-первых, существующий на сегодняшний день объект недвижимости незавершенного строительства не был легализован надлежащим образом первоначальным продавцом Тарасенковой Л.И., а поэтому право собственности у последующих приобретателей этого объекта не могло возникнуть не добросовестным, ни каким-либо иным путем.

Во-вторых:

• последующие сделки с Шарковым Е.М., который срочно зарегистрировал имущество и продал его Крыжановскому Е.П. и Четвериковой Т.А. с интервалом в две недели,

• цена сделок, которая не отражает реальной стоимости существующего на сегодняшний момент спорного объекта недвижимости,

• наличие различных судебных споров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА граждан в отношении данного объекта незавершенного строительства не свидетельствует о том, что Крыжановский Е.П. и Четверикова Т.А. при совершении сделки действовали с должной мерой осторожности и осмотрительности, свойственной добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части признания сделок недействительными и приведения сторон в первоначальное положение судебная коллегия не усматривает.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Пудовой О.И., Симанихиной Г.И., Кононова В.А., Калининой Л.П., Хаустова В.Н., Павленко М.А., Дехеус Т.Е., Федорченко И.В., Жмаевой И.В., Каташевского Ю.Ю., Каташевской А.Н., Гнедина В.В., Иванченко С.В., Сон Ен Хи, Семьяновой М.В., Багирова Н.К., Шкарина С.Н., Зверевой М.Д., Абасова Р.В., Шургина М.Е. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку:

· отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, данный жилой дом не принят в эксплуатацию, в Администрацию по этому вопросу истцы не обращались;

· не выполнено решение суда от 2 июня 2010 года об укреплении фундамента, проведению к дому коммуникаций, ввиду чего в настоящий момент невозможно определить соответствует ли дом строительным и санитарным нормам,

· решением суда от 2 июня 2010 года действия Тарасенковой Л.И. по проведению строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажного многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без проектной документации, без разрешения на строительство многоэтажного жилого дома признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что решением Батайского городского суда от 02 июня 2010 г. суд признал действия Тарасенковой Л.И. по проведению строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажного многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоэтажного жилого дома незаконными.

Суд обязал Севостьянова В.М. выполнить работы по закреплению грунтов основания или увеличения площади подошв фундаментов швы кладки наружной версты зачеканить и расширить ремонтным цементно-песчаным составом марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН..

Суд запретил Севостьянову В.М. эксплуатацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажного многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до выполнения вышеуказанных работ.

В рамках настоящего спора, истцы настаивают на признании права собственности объектов недвижимости имеющих статус жилых помещений в многоквартирном доме. Поэтому отказ суда правомерен, так как в судебном заседании не приведено достоверных доказательств того, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено, и спорный многоквартирный дом в настоящее время можно эксплуатировать как жилой дом без ущерба для здоровья и жизни граждан, там проживающим.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Анализируя представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание характер заявленных истцами исковых требований, все требования граждан можно разделить на несколько групп.

Первая группа граждан ставила вопрос о признании права собственности на квартиры:

1. Кононов В.А. обратился в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации города Батайска, в котором, в том числе, просил суд признать право собственности на квартиру б/н на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже общей площадью до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2010 года признан недействительным договор участия в инвестировании строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Тарасенковой Л.И. и Кононовым Владимиром Алексеевичем, возвратить стороны в первоначальное положение.

Суд взыскал с Тарасенковой Л.И. в пользу Кононова В.А. полученное по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченную госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в остальной части в иске отказал.(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, решение суда в отношении данной части требований является законным и обоснованным, поскольку Кононов В.А. выбрал иной способ защиты права, и в рамках настоящего спора как на основание возникновения права собственности он ссылается на договор участия в инвестировании строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Тарасенковой Л.И. и Кононовым В.А., признан недействительным.

2. Павленко М.А. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации города Батайска, в котором, в том числе, просила суд признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенную на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске [ФИО]14 к [ФИО]28 об обязании предоставить однокомнатную квартиру общей площадью не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агентство недвижимости ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г Батайска в лице директора Тарасенковой Л.И. ( она же являлась и его единственным учредителем) заключило договор с Павленко М.А. долевого участия в строительстве, согласно которому предприятие обязуется построить жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к первому кварталу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вкладом предприятия является земельный участок по данному адресу, на котором будет производиться строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАти квартирного жилого дома. Согласно договору предприятие обязывалось предоставить истице квартиру, заказчик вносит деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и заказнику принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в общей долевой собственности. Заключая предварительный договор купли-продажи несуществующей квартиры в несуществующем доме, истица сама должна -была проявить должную осмотрительность, прежде, чем заключать такой договоАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более, в судебном заседании установлено, что Тарасенкова Л.И., заключая предварительный договор с Павленко М.А., не была еще собственником ни объекта незавершенного строительства, ни земельного участка, поскольку свои права на эти объекты недвижимости зарегистрировала позже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на объект незавершенного строительства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА09).

Кроме того, в иске Павлено М.А. к Тарасенковой Л.И., Севостьянову В.М. о вселении в многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНлАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2009 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, в рамках различных судебных споров, силою судебных постановлений было установлено, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г Батайска в лице директора Тарасенковой Л.И. (она же являлась и его единственным учредителем) и Павленко М.А. о долевом участим в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является основанием для предоставления истице однокомнатной квартиры.

В рамках настоящего спора, ссылаясь на тот же договор, Павленко М.А. также просит признать право собственности на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью нее менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3. Жмаева И.В. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, в том числе, просила суд признать за нею право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенную на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обязалась принимать участие в финансировании строительства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. обязалась передать ей в собственность квартиру под условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 4 этаже общей площадью до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и она передала эту сумму Тарасенковой Л.И. Однако Тарасен-кова Л.И. свои обязательства не выполнила, и земельный участок с объектом незавершенного строительства был перепродан. Впоследствии Жмаева И.В., уточнив требования, просила признать за ней право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде определенных комнат.

4. Калинина Л.П. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, в том числе, просила суд, признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у

В обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого помещения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором она обязалась принимать участие в финансировании строительства дома по указанному адресу, а Тарасенкова Л.И. обязалась использовать полученные от нее деньги в строительство дома и передать ей в собственность квартиру на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

5. Федорченко И.В. обратился в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, в том числе, просил суд признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. в доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований он указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. предварительный договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уплатил Тарасенковой Л.ИИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа истцам в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истцами избран не верный способ защиты своего нарушенного права, в рамках которого ими ставится вопрос о признании права собственности на несуществующий, с точки зрения гражданских прав, объект недвижимости.

Кроме того, при выборе способа защиты права, истцами не учитывается то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности на конкретные квартиры являются различные договоры (предварительный договор, договор инвестирования), где отсутствует индивидуализация спорных объектов недвижимости. В договорах также различные стороны обязательства - в одном случае это Тарасенкова Л.И., в другом случае это ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из вышеизложенного решение в этой части об отказе в иске является законным и обоснованным.

Вторая группа граждан ставила вопрос о признании права (долю в праве) на жилые (нежилые) комнаты:

1. Пудова О.И. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. и ИП Строеву А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося на мансардном этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила договор участия в инвестировании строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обоснование иска - договор участия в инвестировании строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стороной которого является [ФИО]28, и пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого обязывает заказчика использовать денежные средства инвестора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на строительство объекта и передать инвестору квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом Хаустов В.Н. в рамках настоящего спора обратился в суд с иском к Севостьянову В.М. и Тарасенковой Л.И., Пудовой О.И., в котором, в том числе, просил суд в иске Пудовой О.И. о переходе собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать и оставить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу под арестом до полного возврата долга Тарасенковой Л.И., согласно решению Батайского горсуда от 28 июля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по его иску был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Тарасенковой Л.И. и Хаустовым В.Н., стороны возвращены в первоначальное положение.

Суд взыскал с Тарасенковоп Л.И. в пользу Хаустова В.Н. полученное по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченную госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг адвоката [ФИО]44 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части в иске отказал, (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Соглашаясь с решением суда, в части требований Хаустова В.Н., судебная коллегия исходит из того, что им данное решение не обжаловано.

2. Каташевский Ю.Ю. и Каташевская А.Н. обратились в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просили суд признать за каждым из них на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на жилую комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кухню ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., санузел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лоджию площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., находящиеся на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже объекта незавершенного строительства литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обоснование иска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен с Тарасенковой Л.И. договор участия в инвестировании строительства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они оплатили ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор участия в инвестировании строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предполагал передачу истцам квартиры площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по акту.

3. Шургин М.Е. обратился с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просил суд признать за ним долю в праве собственности на коридор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., санузел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кухню ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., жилую комнату площадью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., балкон площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., лоджию площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящиеся на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже объекта незавершенного строительства литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований, указал, что договор участия в инвестировании строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вкладом Тарсенковой Л.И. был земельный участок, вкладом истца -денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договор участия в инвестировании строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предполагал передачу истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м по акту.

4. Гнедин В.В. обратился в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просил суд признать за ним долю в праве собственности на коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм., балкон площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., находящиеся на мансардном этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил договор с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Тарасенковой Л.И., на участие в инвестировании строительства дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатил по договору Тарасенковой Л.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В договоре участия в инвестировании вообще отсутствует наименование части жилого помещения необходимой передачи Гнедину В.В..

5. Иванченко СВ. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просила суд признать за нею на долю в праве на коридор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., санузел № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., лоджию площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., находящиеся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта незавершенного строительства литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилую комнату площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже объекта незавершенного строительства литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с [ФИО]28 договор участия в инвестировании строительства жилого помещения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Тарасенкова Л.И. обязалась передать часть жилого помещения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН..

По данному договору она оплатила Тарасенковой Л.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

6. Сон Ен Хи обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просила суд признать признании за ней права собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - подсобное помещение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с Тарасенковой Л.И. договор участия в инвестировании строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она обязалась после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей часть жилого помещения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м.

По договору она оплатила Тарасенковой Л.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

7. Семьянова М.В. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просила суд признать за нею право собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., подсобную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подсобную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., находящиеся на мансардном этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих исковых требований она указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в инвестировании строительства нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После ввода в эксплуатацию Тарасенкова Л.И. обязалась передать ей часть помещения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в сроки, предусмотренные договором. По договору она оплатила Тарасенковой Л.И. денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

8. Багиров Н.К.А обратился в суд к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просил суд признать право на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., лоджию площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на третьем этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований он указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лице Тарасенковой Л.И. договор на участие в инвестировании строительства и уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Получив деньги Тарасенкова Л.И. обязалась передать ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания площади квартиры.

9. Шкарин С.Н. обратился в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П. в котором, в том числе, просил суд признать за ним доли в праве собственности на коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., жилую комнату площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН балкон площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже объекта незавершенного строительства литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположённые в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году по договору участия в инвестировании строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между ним и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Тарасенковой Л.И. Он внес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за часть нежилого помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., которое обязалась передать ему Тарасенкова Л.И.

10. Зверева С.Д. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., Тарасенковой Л.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., в котором, в том числе, просила суд признать за нею право собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подсобные помещения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на первом этаже объекта незавершенного строительства литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - подсобное помещение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., находящуюся на первом этаже объекта незавершенного строительства, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила договор с Тарасенковой Л.И. на участие в инвестировании строительства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым [ФИО]28 после ввода в эксплуатацию дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязалась передать часть жилого помещения, а именно квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящуюся на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11. [ФИО]15 обратилась в суд с иском к [ФИО]28, в котором, в том числе, просила суд признать право собственности на нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное в цокольном этаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с [ФИО]28 договор купли-продажи не жилого помещения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на цокольном этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске гражданам по указанным выше требованиям, судебная коллегия исходит из того, избранный истцами способ защиты своего нарушенного права, не может быть реализован в рамках настоящего спора.

Признание за истцами права собственности на конкретные помещения не возможны по данному иску, поскольку:

1. Все договоры инвестирования не содержат индивидуализации объектов недвижимости, на которые истцы отыскивают свое право собственности. Зачастую договоры не содержат даже размер площади помещения, которые предполагается им по договору.

2. С точки зрения гражданских прав отсутствуют сами объекты (коридоры, жилые, нежилые комнаты, санузлы и т.п.), на которые истцы просят суд признать право собственности.

3. Нет фактического обоснования того, что именно на данные конкретные помещения (с учетом денежных вложения истцов и площади реально возведенного объекта) истцы могут претендовать с учетом вложенных их денежных средств.

Третья группа граждан просила суд признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

1. Абасов Р.В. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И., Севостьянову В.М., третьим лицам Симанихиной Г.И., Шаркову Е.М., Четвериковой Т.А., Крыжановскому Е.П., Администрации города Батайска и Управлению Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, в том числе, просил суд признать за ним право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- в мансарде жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- в литере «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаж нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж нежилые помещения литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей площади незавершенного строительства.

В обоснование своих требований указал, что он как индивидуальный предприниматель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Тарасенковой Л.И. договор инвестирования строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В договоре была определена сумма его вложений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей и площадь жилых и не жилых помещений, которые поступают ему в собственность после выполнения принятых на себя обязательств, а именно: две двухкомнатные квартиры и одну трехкомнатную квартиру общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и нежилые помещения общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м. без чистовой отделки.

2. Симанихина Г.И. обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М., в котором, в том числе, с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей собственности на жилой дом с офисными помещениями литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует жилым помещениям на плане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска она указывала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. были заключены предварительные договора купли-продажи двухкомнатных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поименованные (договорами-обязательствами) на втором этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которым она уплатила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данным договорам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Тарасенковой Л.И. обязуется продать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже спорного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-этажного дома. Уточнив требования, Симанихина Г.И. впоследствии ссылалась на предварительный договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный уже не с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а с Тарасенковой Л.И..

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске гражданам по данным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что ни Абасов Р.В., ни Симанихина Г.И. не обосновали достоверными доказательствами тот факт, что их доли в спорном объекте незавершенного строительства составляют соответственно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В деле нет достоверных данных, как нет и расчета, подтверждающего факт того, что указанные истцами помещения оставляют размер той доли в объекте незавершенного строительства, который существует на настоящий момент, и он пропорционален их денежным вложениям.

Если следовать логике Абасова Р.В. и Симанихиной Г.И., только им принадлежит половина (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ) спорного объекта недвижимости. Каким образом определяются доли остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцов, которые также претендуют на часть спорного объекта незавершенного строительства пропорционально вложению их денежных средств, из материалов дела установить невозможно.

Между тем, избрав иной способ защиты права, с учетом определения долей каждого истца, размер которых в объекте незавершенного строительства на настоящий момент объективно будет подтвержден достоверными доказательствами, истцы не лишены права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части с суждения суда о незаконности договоров «об участии инвестирования строительства», заключенных гражданами с Тарасенковой Л.И. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку требований о недействительности данных сделок в судебном заседании по данному спору не заявлялось.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные (апелляционные) жалобы Пудовой О.И., Федорченко И.В., Каташевского Ю.Ю. и Каташевской А.Н. Симанихиной Г.И., Зверевой М.Д., Жмаевой И.В., Семьяновой М.В., Сон Е..Х., Шургина М.Е., Иванченко С.В., Гнедина В.В., Багирова Н.К.А., Абасова С.В., Четвериковой Т.А. и Крыжановского Е.П., Шкарина С.Н. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о незаконности договоров «об участии инвестирования строительства», заключенных истцами с Тарасенковой Л.И. и ООО «Юлия».

Председательствующий

Судьи