Гражданский кодекс часть 1

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 марта 2013 года,

установила:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12.03.2013г. ФИО2 отказано в иске к МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г.Вичуга Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, суммы индексации, компенсации в связи с невыдачей молока и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2013г. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом № ----------от ДД.ММ.ГГГГ. она и остальные работники машиностроительного завода были переведены в МУП МПО ЖКХ г.Вичуга, в данном приказе должность заявительницы называлась «Оператор вторичных отстойников и аэротенка», что соответствовало ее трудовой книжке. Дополнительным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что она занимает должность «Оператор на отстойниках» 2 разряда. При этом она продолжала выполнять работу как оператора на отстойниках, так и оператора аэротенков. ФИО2 указывает, что ответчиком был сокрыт приказ № ------- от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, судом не принят во внимание Единый тарифно-квалификационный справочник, согласно которому оператор на отстойниках и оператор аэротенков – это две самостоятельные профессии. Указанные обстоятельства ФИО2 считала вновь открывшимися и просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 8.12.2015г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С таким определением не согласна ФИО2, просит его отменить, как незаконное, не соответствующее требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, поддержавшую частную жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства были известны как ей, так и суду на момент рассмотрения дела, а поэтому вновь открывшимися не являются.

Более того, ссылка на приказ № --- от ДД.ММ.ГГГГ. имеется в трудовой книжке ФИО2, а доводы ФИО2 о том, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих предусмотрена как должность «Оператор на отстойниках», так и должность «Оператор аэротенка» были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

В связи с этим судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропустила предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют приведенные в суде первой инстанции, в основном выражают несогласие с принятым судом решением, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Определение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 8.12.2015г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :