Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре решения того же суда по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженого же суданости по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда от 21 октября 2011 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 21 августа 2009 г. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * *** *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – * *** *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** *** руб. ** коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ** *** руб. ** коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом– * *** руб. ** коп., неустойка (штраф)– ** *** руб., а также расходы по оплате услуг третьих лиц по организации аукциона по продаже залогового имущества по внесудебному порядку–** *** руб., расходы по оплате третьих лиц по определению рыночной стоимости залогового имущества – ** *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <***>-7 от 21 августа 2009 года и находящееся по адресу: <...> дом ** «*». Начальная продажная стоимость определена в размере ******* руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте <***>-3 от 21 августа 2009 года, находящееся в складских помещениях, расположенных по адресу: <...> дом ** «*»; г. ******, ул. ********, **. начальная продажная стоимость определена в соответствии с условиями договора в размере * ****** руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 1 декабря 2011 г. решение Элистинского городского суда от 21 октября 2011 г. в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходов по оплате услуг третьих лиц по организации аукциона по продаже залогового имущества во внесудебном порядке в размере ***** руб. отменено, в удовлетворении исковых требований Банка в этой части отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2012 г. исполнительное производство по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования следующим. Удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из того, что соглашение о внесудебном порядке взыскания на предмет ипотеки № 092602/0076-7с от 21 августа 2009 года не зарегистрировано и потому является ничтожным. Вместе с тем согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке в подразделе III-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании Соглашения № 092602/0076-7с от 21 августа 2009 года. Указанное суду известно не было и повлияло на существо принятого решения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 20 марта 2012 г. заявление ФИО1 направлено в Элистинский городской суд, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В судебном заседании при рассмотрении заявления по существу ФИО1 просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 21 октября 2011 г.

Определением Элистинского городского суда от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в виду неправильного применения норм процессуального права и принять новое решение о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме *******, ** руб., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора–******* руб. и ******* руб. Ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2010 г. ею в соответствии с соглашением об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке были переданы Банку документы на заложенное имущество, что является основанием для прекращения начисления процентов и пени по кредитному договору. Помимо этого приводятся те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу сторонам было известно о наличии соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а потому не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии сост. 392 ГПКРФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПКРФ существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела и не были известны заявителю и суду.

Как установлено судами, 21 августа 2009 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***>. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договор о залоге товаров в обороте <***>-3 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 21 августа 2009 г. Также заключено соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке <***>-7с. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2010 г. ФИО1 передала Банку документы на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке <***>-7с, заключенное между сторонами в дополнение к договору об ипотеке, не содержит данных о государственной регистрации и потому является ничтожным и не порождающим для сторон юридических последствий, связанных с предусмотренным в нем внесудебным порядком обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 30 декабря 2012 г., в подразделе III-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, отдельной регистрации соглашения не требуется. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам о том, зарегистрировано ли соглашение, известно не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, существовало в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известно заявителю и суду, оно является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем заявление ФИО1 подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а решение Элистинского городского суда от 21 октября 2011 г. – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

По тем же основанием подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2011 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда от 13 апреля 2012 г. отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Элистинского городского суда от 21 октября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; расходов по оплате услуг по организации аукциона и определению стоимости залогового имущества; обращении взыскания на заложенное имущество, определению начальной продажной стоимости имущества и взыскании судебных расходов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев