Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Артема Олеговича о замене стороны в установленном судом правоотношении,

поступившее по частной жалобе заинтересованных лиц Крюкова Анатолия Федоровича, Сапрыкиной Веры Дмитриевны, Оленичевой Марии Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года по уголовному делу № был удовлетворен гражданский иск МУП «Курская городская типография», в соответствии с которым с Крюкова А.Ф., Сапрыкиной В.Д., Оленичевой М.М. в пользу МУП «Курская городская типография» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 11 778 622 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопов А.О. обратился в суд с настоящим заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Курская городская типография» было заключено соглашение об отступном, согласно которому к нему перешло право требования с Крюкова А.Ф., Сапрыкиной В.Д. и Оленичевой М.М. в солидарном порядке названной денежной суммы, принадлежащей МУП «Курская городская типография».

Определением суда данное заявление ИП Прокопова А.О. удовлетворено. Суд постановил:

«Произвести процессуальную замену в рамках уголовного дела № по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом г. Курска 14.05.2018 года в размере 11 778 622 руб. 62 коп., заменив взыскателя – МУП «Курская городская типография» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Прокопова Артема Олеговича.

Произвести процессуальную замену в рамках уголовного дела № по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом г. Курска 14.05.2018 года в размере 11 778 622 руб. 62 коп., заменив взыскателя – МУП «Курская городская типография» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Прокопова Артема Олеговича.

В частной жалобе Крюков А.Ф., Сапрыкина В.Д. и Оленичева М.М. просят определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании вышеназванного приговора Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2017 г., вступившего в законную силу 29.03.2018 г., которым был удовлетворен гражданский иск МУП «Курская городская типография», 14.05.2018 г. Ленинским районным судом г. Курска были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с Крюкова А.Ф., Сапрыкиной В.Д. и Оленичевой М.М. в солидарном порядке денежных средств в размере 11 778 622 руб. 62 коп.

В отношении Крюкова А.Ф. и Оленичевой М.М. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Сапрыкиной В.Д. – ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокоповым А.О. и МУП «Курская городская типография» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым к ИП Прокопову А.О. перешло право требования к Крюкову А.Ф., Оленичевой М.М. и Сапрыкиной В.Д. в солидарном порядке денежной суммы в размере 11 778 622 руб. 62 коп., принадлежащих МУП «Курская городская типография».

Разрешая заявление и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя МУП «Курская городская типография» на ИП Прокопова А.О.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был произвести процессуальную замену взыскателя в рамках названных исполнительных производств.

Доводы частной жалобы о том, что вышеназванное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, в связи с тем, что оно было заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и для реализации имущества лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом (в данном случае МУП «Курская городская типография»), предусмотрен специальный порядок реализации имущества, был предметом оценки суда первой инстанции, и суд правильно указал на то, что соглашение об отступном является действующим, никем не оспорено и недействительным не признано.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Крюкова А.Ф., Сапрыкиной В.Д., Оленичевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: