Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... (...) руб. ... коп.

Во взыскании морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года ответчик был признан виновным в хищении у истца путем злоупотребления доверием жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действиями ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... руб. Также преступлением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования в части имущественного ущерба до ... руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, представил возражения по иску и просил суд о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истец пропустил срок на обращение в суд, который не должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Полагает, что о нарушении своих прав истец узнал в мае 2008 года, доказательств наличия нравственных страданий истец не представил. ФИО2 умышленно ухудшил свои жилищные условия, продав квартиру, в которой проживал. Спорный дом был не пригоден для проживания и истец в нем не проживал. Стоимость дома и земельного участка завышены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на вынесение решения судом первой инстанции с нарушением как материального, так и процессуального права. Суд неправильно установил начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, определив его с момента вступления в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года, которым он был осужден за противоправные действия в отношении истца ФИО2 Вместе с тем, о нарушении условий заключенного между ними устного соглашения о представлении его интересов в суде, за что истец передал ему жилой дом с земельным участком, последний узнал из искового заявления ФИО5, поступившего в суд в марте 2008 года. О вынесении судом решения о его выселении по иску ФИО5 истцу было достоверно известно в мае 2008 года. С указанного момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начинается течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условий договора. В своих возражениях на иск он заявлял о применении пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но суд этого обстоятельства не учел.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО1, истец ФИО2 указал на их необоснованность, чему дана оценка судом, и просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года следует, что ответчик ФИО1 в период времени с 15 декабря 2007 года по 12 февраля 2008 года путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся у него с ФИО2 в процессе общения, похитил принадлежащее ФИО2 имущество в виде дома и земельного участка, на общую сумму ... рублей, при следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на представительство в суде интересов ФИО2 и ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 При этом ФИО1, гарантируя принятие судом решения в пользу А-вых, безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу своей жены в качестве вознаграждения за услугу имущество, принадлежащее ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Разрешая спор, суд исчислил трехгодичный срок исковой давности применительно к заявленному требованию с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда.

При этом суд учел требования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При разрешении дела суд правильно руководствовался обстоятельствами, установленными приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, который на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом вышеназванного приговора возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества путем злоупотребления доверием.

Именно в результате указанных действий имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика, что последним не оспаривается.

Признавая обоснованными требования истца в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определив размер ущерба на момент рассмотрения спора в сумме 2 339 840 руб. и подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... руб. ..... коп.

Поскольку решение суда по существу не обжалуется, судебная коллегия не находит необходимым мотивировать правильность решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку течение указанного срока началось 23 ноября 2010 года, то есть со дня, когда вступил в законную силу указанный выше приговор, и истец узнал о нарушении своего права преступными действиями ответчика. Обращение ФИО2 в суд состоялось 12 октября 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Факт заключения в 2008 году договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих истцу, и недобросовестные действия ответчика в отношении истца, связанные с обещанием представлять его интересы в суде, сами по себе не свидетельствовали о хищении имущества истца ответчиком путем злоупотребления доверием. Умысел ответчика на хищение чужого имущества был установлен указанным выше приговором суда.

Поэтому вывод об обращении истца за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом требований закона и достаточно мотивирован.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о компенсации морального вреда истцом не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева