Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года материал по частной жалобе представителя Татаринцевой Т.Н.- Антоновой Н.Н. на определение судью Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

Установила:

Татаринцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУ «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа №202 от 20.08.2012г. незаконным, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2012г. она была восстановлена в прежней должности главного экономиста сметно-договорного отдела ТОГБУ «ДЭАЗ».

Приказом №304 от 20.06.2012г. ТОГБУ «ДЭАЗ» она была восстановлена в прежней должности. Однако в этот же день была предупреждена о том, что будет уволена по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом №202 от 20.08.2012г. ТОГБУ «ДЭАЗ» она была уволена на основании п.1 ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает, что ее увольнение было произведено незаконно. Просила восстановить ее в прежней должности, признать приказ №202 от 20.08.2012г. незаконным, взыскать с ТОГБУ «ДЭАЗ» денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2012г. в принятии данного иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2012г. приказ № 0000000032 от 20.03.2012 года ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ( ТОГБУ «ДЭАЗ») об увольнении главного экономиста сметно-договорного отдела Татаринцевой Т.Н. был признан незаконным и Татаринцева Т.П. была восстановлена в должности главного экономиста сметно-договорного отдела с 30 марта 2012 года.

На данное решение суда прокурором Ленинского района г.Тамбова принесено апелляционное представление, а ТОГБУ «ДЭАЗ» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.09.2012г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2012г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Татаринцевой Т.Н. к ТОГБУ «ДЭАЗ» о признании приказа № 0000000032 от 20.03.2012 года незаконным и восстановлении в прежней должности отказано.

Суд считает, что в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено и рассмотрено гражданское дело при обращении в суд с иском лица защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или безосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Поскольку на дату подачи искового заявления Татаринцева Т.Н. не состоит в трудовых отношениях с ТОГБУ «ДЭАЗ» на основании приказа № 0000000032 20.03.2012 года, издание оспариваемого заявителем приказа №202 от 20.08.2012г. об увольнении на основании п.1 ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ правовых последствий для заявителя не порождает, и оспариваемый локальный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

С данным определением не согласна представитель Татаринцевой Т.Н.- Антоновой Н.Н., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в настоящее время истцом обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского облсуда от 10 сентября 2012г., которым ей было отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказ в принятии иска препятствует Татаринцевой Т.Н. повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый истицей приказ №202 от 20.08.2012г. не нарушает права и законные интересы Татаринцевой Т.Н.

Вместе с тем, право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании локального акта (приказа) и ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. При этом заявитель может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, отказ в принятии заявления, который препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском на стадии принятия заявления, по мнению судебной коллегии, не обоснован. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2012 года по данному делу отменить. Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Татаринцевой Т.Н.- Антоновой Н.Н. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: