Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова А.В. к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, Министерству природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании контракта продленным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, оплате времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Грибанова А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ № от 10.12.2012 года заместителя руководителя Росприроднадзора по Приморскому краю Ш. о прекращении (расторжении) служебного контракта с Грибановым А.В. признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Грибанова А.В., представителя Грибанова А.В. – Медицкую А.Н., представителя Росприроднадзора по Приморскому краю – Пильгун М.В., представителя Минприроды России – Сусликова В.П. судебная коллегия

установила:

Истец Грибанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что приказом Минприроды России от 16.11.2010 года он был назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю. С ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ от 18.11.2010 года со сроком действия по 17.11.2011 года. В соответствии с приказом Минприроды России от 07.11.2011 года о заключении срочного служебного контракта, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ от 18.11.2011 года со сроком действия по 17.11.2012 года. 09.11.2012 года он был ознакомлен с уведомлением Министра природных ресурсов и экологии РФ о предстоящем прекращении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 17.11.2012 года. В связи с тем, что ни 17.11.2012 года, ни в последующие дни приказ Минприроды России о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности не поступил ни в его адрес, ни в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, он продолжил исполнять свои служебные обязанности: подписывал приказы, распоряжения и прочие документы в рамках своего должностного регламента. В указанный период Департаментом по ДВФО Росприроднадзора проводилась плановая проверка Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. В ходе проведения проверки от имени Управления выступал Грибанов А.В., и его полномочия никем не оспаривались. На его запросы и запросы кадровой службы Росприроднадзора по Приморскому краю ежедневно, начиная с 17.11.2012 года, отделом кадров Минприроды России сообщалось об отсутствии приказа об освобождении Грибанова А.В. от должности. 07.12.2012 года в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступил по факсу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2012 «Об увольнении Грибанова А.В.», которым с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен 17.11.2012 года. Заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ш. издан приказ от 10.12.2012 года о прекращении (расторжении) служебного контракта от 18.11.2011 г., освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы 17 ноября 2012 года Грибанова А.В.. Указанный приказ был зарегистрирован в Управлении 10.12.2012 года, истец ознакомлен с приказом 10.12.2012. Трудовая книжка вручена истцу 11 декабря 2012 года. Просил суд признать свое увольнение незаконным и обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации восстановить его в должности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю; признать незаконным приказ от 10.12.2012 года заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ш. о прекращении (расторжении) служебного контракта от 18.11.2011 года; признать заключенный с ним служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 18.11.2011 года продленным на неопределенный срок; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 18.11.2012 года.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку фактически истец осуществлял полномочия руководителя после истечения срока действия контракта, что не оспаривается ответчиком, на основании статьи 58 Трудового кодекса РФ возможно признание контракта продленным на неопределенный срок. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Росприроднадзора в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что нарушений при увольнении не было, все сроки соблюдены. Признал, что у заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Ш. не было полномочий издавать приказ № от 10.12.2012 года о прекращении (расторжении) служебного контракта от 18.11.2011 года, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы 17 ноября 2012 года Грибанова А.В..

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что увольнение Грибанова А.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что в данном случае применение норм Трудового кодекса РФ не допустимо, поскольку отношения между сторонами регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Грибанов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 года между Грибановым А.В. и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – сроком на 1 год с 18.11.2011 года по 17.11.2012 года.

09.11.2012 года Грибанов А.В. уведомлен о том, что 17.11.2012 года истекает срок заключенного с ним контракта.

На основании приказа Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2012 года № служебный контракт с Грибановым А.В. был расторгнут с 17.11.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании контракта продленным на неопределенный срок, оплате времени вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что закон не предусматривает возможности заключения служебного контракта на неопределенный срок по занимаемой истцом должности гражданской службы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных как настоящим Кодексом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 указанного Закона, руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона) пунктом 2 ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Анализ указанных норм права показывает, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта Грибанова А.В. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию.

Процедура увольнения гражданского служащего ответчиком соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен только 07.12.2012 года и в период с 17.11.2012 года продолжал исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем служебный контракт продлен на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным. Положением ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом отношения между сторонами по настоящему регулируются специальными нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», которыми полностью урегулирована ситуация по расторжению служебного контракта в связи с истечением срока его действия, при таких обстоятельствах применение к отношениям норм Трудового кодекса по аналогии недопустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд перовой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: