Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Соловьеву А.В. в удовлетворении иска к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Корниловой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ****.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с **** по **** работал в **** в должности ****. Указал, что данная работа относится к работе с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Лозьянова М.А. исковые требования не признала, указывая на то, что спорные периоды работы истца исключены из специального стажа, поскольку льготный характер работы не подтвержден работодателем. Пояснила, что истцом не представлено документального подтверждения занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня. Полагает, что для включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, спорного периода необходимо, чтобы работа в должности бойца скота проходила на предприятиях мясной промышленности, поскольку данная должность указана в подразделе 19 «Мясная промышленность» Раздела XXII «Пищевая промышленность» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Однако, **** к предприятиям мясной промышленности не относится. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при этом просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец указал, что основанием отказа в зачете в стаж периода работы в должности **** в **** явилось то, что завод не относится к категории предприятий мясной промышленности. Должность **** предусмотрена Списком № 2, но в Списке нет учреждений сельскохозяйственного направления. Однако, он осуществлял ****, работа связана с тяжелыми условия труда, а, следовательно, спорный период работы, по его мнению, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Автор жалобы считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом суд исходил из того, что не всякая работа с особыми условиями труда может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В указанном Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда в разделе 22 "Пищевая промышленность" подразделе 19 "Мясная промышленность" код 2241900а-11206, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена профессия боец скота.

Список составлен законодателем по производственному (отраслевому) признаку. В числе конкретных видов работ, которые указаны в разделе Списка "Общие профессии", применяющемся ко всем работникам независимо от того, в каком производстве или отрасли народного хозяйства выполняются такие работы, должность "бойца скота" отсутствует.

Постановлением Минтруда РФ от 11.05.1993 N 105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591", разделом ХХ11 «Пищевая промышленность» подраздел 19 «Мясная промышленность» установлено, что досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда как бойцам скота следует назначать «бойцам крупного рогатого скота», «бойцам мелкого рогатого скота», «бойцам свиней», «бойцам-универсалам».

Спорным периодом трудовой деятельности ФИО1, в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является период работы истца с **** по ****.

Должность «боец скота» включена в Список с учетом занятости в мясной отрасли промышленности, следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является относимость ****, где работал истец, к специализированной отрасли промышленности (мясная промышленность

Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденный Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР от 01.01.1976 года, действовавшему до 01.01.2003 года к предприятиям мясной промышленности относились предприятия по производству мяса, колбас, копченостей и других мясных продуктов, мясных консервов, предприятия по переработке птицы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2003 года № 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу D 15.11.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 года N 454-ст группировка «производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных» включает: производство свежего, охлажденного и замороженного мяса в тушах; производство свежего, охлажденного и замороженного мяса в отрубах; производство и переработку пищевых субпродуктов; предоставление услуг по убою крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных и других животных на скотобойнях; фасование мяса за собственный счет предприятий и организаций оптовой торговли, см. 51.32.11; предоставление услуг по фасованию и упаковыванию мяса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с **** по **** работал в **** в должности **** **** разряда.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что **** относится к предприятиям мясной промышленности, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленной суду выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, что индивидуальные сведения за период работы на **** в отношении истца представлены без особого кода условий труда (л.д. 31-40).

Таким образом, администрацией **** занятость истца в период с **** по **** на работах, предусмотренных Списком № 2, не подтверждена.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 был занят в отрасли мясной промышленности, на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня истцом не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условия труда в период работы ФИО1 в **** соответствуют условиям, указанным в Списке № 2, составленным по производственному (отраслевому) признаку (результаты аттестации рабочих мест, должностные инструкции, Устав предприятия и др.) не имеется.

Таким образом, истцом достоверных доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный период, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, стаж работы по Списку № 2 у ФИО1 отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в признании за ним права на спорную пенсию с ****.

Доводы жалобы о том, что для включения в специальный стаж спорного периода работы достаточно подтверждения работы в должности поименованной Списком, а также о том, что льготный характер работы в период с **** по **** подтвержден Положением об агрофилиале ОАО «****», не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе «изолировщика» в организациях, занимающихся строительством, реконструкцией зданий и сооружений). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В связи с этим наличие одного лишь факта осуществления истцом работы в должности, поименованной Списком, недостаточно для включения в его льготный стаж периода данной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность включения периодов работы в данных учреждениях в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку, истец в спорный период работал на предприятии, не относящемся к предприятиям мясной промышленности, период его работы на заводе им. ФИО2 бойцом скота, обоснованно не включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО3