Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2010 года, которым с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ФИО7 взыскано 31722 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1051, 65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО6, ФИО7, ее представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> . Ответчики также являются собственниками указанной квартиры, а также по ... доли указанной квартиры принадлежит ФИО9 и ФИО10, с которыми истица проживает в квартире. С 2007 года ответчики отказываются нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальные платежи. Поскольку истица до приобретения квартиры в собственность являлась нанимателем, квитанции на указанные расходы выставляются на ее имя, в связи с чем, она вынуждена нести расходы полностью. За период с 2007 года по июнь 2010 года ею были произведена оплата за жилье и коммунальные расходы за ответчиков соразмерно их долям: за отопление и горячее водоснабжения в размере 39087 рублей, за холодное водоснабжение, канализацию – 7922 рублей, за нем жилья, содержания жилья, вывоз мусора, содержание мест общего пользования в размере 16435 рублей, всего 63443 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях 63443 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2103,29рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2, который также является законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что до лета 2009 года по договоренности с истицей оплата за спорную квартиру производилась в равных долях. Ответчик ФИО2 передавал истице денежные средства в размере половины суммы, необходимой для оплаты расходов. Летом 2009 года, после того как в квартиру вселился сожитель ФИО7, было принято решение по договоренности с истицей, что ответчики будут оплачивать ... части от всей суммы за квартиру и коммунальные платежи. Ответчик передавал истице денежные средства на оплату указанных расходов, но истица отказывалась писать расписки о получении денежных средств. Истца выдала ответчику расписку о том, что с июня 2007 года по июнь 2009 года и с августа 2010 года по ноябрь 2010 года задолженность у ответчиков по оплате расходов по квартире отсутствует, поскольку ответчик понес расходы на установление перегородки в размере 4500 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое представителем ФИО3 – ФИО6 подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь сособственниками квартиры № по ул. Борисенко, № в г. Владивостоке (по ... доли), обязаны нести соразмерно своей доли расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на истицу ФИО7, а также установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с января 2007 года по июнь 2010 года отсутствует.

Судом проверились доводы ответчика ФИО2 о том, что он предоставляет истице денежные средства для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения и правильно признаны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2007 года по июнь 2010 года не представлено.

Представленной ответчиком ФИО2 расписке ФИО7 от 24.10.2010 года о том, что с ФИО2 и его семьей вопрос квартплаты закрыт по ноябрь 2010 года, дана правильная правовая оценка,посколдьку указанная расписка не может являться доказательством оплаты ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные за период с июня 2007 года по июнь 2010 года.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата за коммунальные услуги жилое помещение в полном объеме с июня 2007 года по июнь 2010 года была произведена ФИО7, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2007 года по июнь 2010 года соразмерно их долям правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истицей расчет подлежащих взысканию сумм. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними, суд правомерно возложил на их законных представителей-родителей ФИО2 и ФИО3 имущественную ответственность по вышеуказанным обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиком, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи