Определение № 33-3163/2012 от 25.05.2012 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-3163/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Т.А. Анохиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести запись о реорганизации Редакции газеты «Амурская заря» в трудовую книжку,

с апелляционной жалобой истца Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2011 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о реорганизации редакции газеты «Амурская заря». В обоснование иска указала, что решением судьи ФИО1 от 25.10.2010 г. дело № по ее иску к этому ответчику установлено, что ответчик – редакция газеты «Амурская заря» прекратил свое действие путем реорганизации, однако в ее трудовой книжке нет никакой записи об этой реорганизации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе от 10.01.2012 г., поименованной кассационной, ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение заведомо неправосудное, пропуска срока для подачи иска нет, потому что работодатель обязан добровольно исправлять записи в трудовой книжке работника независимо от того, кто и когда обнаружил неточности, ошибки. До сих пор и работодатель, и суды заявляют, что она была принята на работу в МУ Редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ и уволена оттуда ДД.ММ.ГГГГ, то есть все МУ редакция газеты «Амурская заря» упрощенно называют редакцией, то есть никакой реорганизации не было в ДД.ММ.ГГГГ., что ее иск не обоснованный, но по нему должно быть вынесено решение без ссылок на пропуск срока. Судья в решения указывает, что из трудовой книжки ФИО1 видно, что редакция газеты «Амурская заря» преобразована в МУ Редакция газеты «Амурская заря», но такой информации в ее трудовой книжке нет. Судья должна была выяснить правильное название ответчика, а не называть его просто редакцией газеты «Амурская заря». Суд вынес решение в отношении правопреемника ответчика, но не привлек его в процесс согласно ст. 44 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе от 25.01.2012 г. истец ФИО1 ссылается на те же основания для отмены решения, которые указаны в первоначальной жалобе, дополняя их тем, что судья формально провела подготовку дела, бездоказательно заявив, что МУП редакция газеты «Амурская заря» является правопреемником редакции газеты «Амурская заря», документов об этом не существует, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом исполняющего обязанности главного редактора МУ редакция газеты «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 68) ФИО1 была уволена из МУ редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила на руки: в день увольнения – согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; в июне 2007 г. – согласно вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2010 г. по спору между теми же сторонами.

Кроме того, из совокупности исследованных, в том числе, учредительных документов, следует, что Редакция газеты «Амурская заря» преобразована в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», которое на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2008 г. № 258 реорганизовано путем преобразования в МУП «Редакция газеты «Амурская заря», которое в соответствии с учредительными документами является правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря», которое в соответствии со ст. ст. 49, 53, 57, 58 ГК РФ, является правопреемником Редакции газеты «Амурская заря», в связи с чем, руководитель ныне существующего предприятия МУП «Редакция газеты «Амурская заря» в соответствии с Уставом и ст. 53 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ вправе представлять в суде без доверенности интересы возглавляемого им предприятия и юридических лиц, правопреемником которых данное предприятие является в процессе осуществленной реорганизации в форме преобразования.

Учитывая изложенное, при не согласии истца на замену заявленного в иске ответчика другим лицом (заявление на л.д. 29), руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает право, а не обязанность суда по замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, допустив к участию в деле, в том числе, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика руководителя (директора) МУП «Редакция газеты «Амурская заря» ФИО2, которым в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено устное и предъявлено письменное ходатайство о применении к иску ФИО1 сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец, обратившаяся в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., не просила о восстановлении срока исковой давности и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине, и правильно пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности, и не установлены основания для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2011 г. по иску ФИО1 к Редакции газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести запись о реорганизации Редакции газеты «Амурская заря» в трудовую книжку – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко