Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2012 года дело по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Оставить заявление Мерзлякова А.А. об установлении факта владения транспортного средства на праве собственности без рассмотрения.

Разъяснить Мерзлякову А.А., что данном случае ему следует обратиться с заявлением в порядке искового производства к мировому судье судебного участка № 39 Слободского района Кировской области по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 100, либо в Слободской районный суд в зависимости от цены иска.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзляков А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения транспортным средством - мотоциклом №, номер двигателя №, цвет года выпуска с боковым прицепом №. Указал, что приобрел боковой прицеп №, в июне года ему, как работнику », продан в счет заработной платы мотоцикл № №, при этом ему переданы руководство по эксплуатации, приемо-сдаточный акт № № и извещение б/н. Постановка на учет в ГАИ указанного транспортного средства им проведена не была ввиду отсутствия необходимости в эксплуатации мотоцикла. В настоящее время в связи с возникшей необходимостью Мерзляков А.А. обратился в ГИБДД за постановкой ТС на учет, на что получил устный отказ, так как он не имеет документов, подтверждающих правомерность приобретения транспортного средства - регистрационных документов.

Определением от 10.08.2012 суд оставил заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (заявитель фактически просит установить право собственности на транспортное средство), Мерзлякову А.А. рекомендовано обратиться с исковым заявлением к мировому судье, либо в районный суд в зависимости от цены иска.

В частной жалобе Мерзляков А.А. просит отменить данное определение. Указал, что никем не оспаривается его право собственности на транспортное средство, отсутствует ответчик по делу. Установление юридического факта необходимо для постановки мотоцикла на учет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, Мерзляков А.А. просил суд установить факт владения мотоциклом, указывая, что после его приобретения не поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ. В настоящее время ГИБДД отказывает в постановке на учет ТС ввиду отсутствия паспорта транспортного средства. В целях постановки мотоцикла на учет обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Мерзлякова А.А. об установлении факта владения мотоциклом без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве, который может быть разрешен в исковом производстве. При этом судом разъяснено право заявителя разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Для целей постановки транспортного средств на учет в органах ГИБДД установление факта владения транспортным средством на праве собственности юридического значения не имеет, такое решение не может являться основанием для постановки на учет ТС, поскольку решением суда, вынесенным в порядке особого производства, вещное право не признается.

Установление факта владения имуществом на праве собственности судом рассматривается в особом порядке лишь в тех случаях, когда у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но был утрачен и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке (ст.265 ГПК РФ).

Частная жалоба Мерзлякова А.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи