Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-Город» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран -город» по начислению ФИО1, проживающей по адресу: ****, в период с июня по декабрь 2008 года, в период 2009, в период с января по апрель 2010 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран -город» в пользу ФИО1, проживающей по адресу: ****, разницу в начислениях оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, как разницу начисленной и произведенной ей фактической оплаты и платы установленной органами местного самоуправления, за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года в размере **** рублей **** копейки, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере **** рублей **** копейки, за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере **** рублей **** копейки, а всего взыскать **** руб. **** коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран -город» производить ФИО1, проживающей по адресу: **** начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру, установленному органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран -город» в пользу ФИО1, проживающей по адресу: ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО2, представляющей по доверенности интересы ООО «УК Экран-город», поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город», (далее ООО «УК Экран-город»), в котором с учетом уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать незаконными действия ООО «УК Экран- город» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере превышающем плату установленную органом местного самоуправления; взыскать с ответчика разницу в начислениях оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанную, исходя из размера, установленного органами местного самоуправления и уплаченной истцом, за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года в размере **** руб. **** копейки, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере **** руб. **** коп., за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере **** руб. **** коп.; возложить на ответчика обязанность производить начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру, установленного органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, а также просила взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска сослалась на ст. ст.155,156 ЖК РФ и указала, что является нанимателем квартиры **** по договору социального найма жилого помещения от 23.06.2003года, заключенного с МУ «Служба единого заказчика». До выбора управляющей организации, то есть до июня 2008 года она производила оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно платы, установленной органом местного самоуправления. С 01.06.2008года управление домом осуществляет ООО «УК Экран-город», которое по её мнению, неправильно производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В 2008году ей начислен размер платы из расчета **** руб., в 2009 году **** руб., а с июля по декабрь **** руб., с 2010года **** руб. за квадратный метр, хотя органами местного самоуправления установлена плата: в 2008 году в размере ****., в 2009 году ****., в 2010 году -**** руб.

Действиями ответчика нарушаются её жилищные права по размеру вносимых платежей, поскольку начисленные суммы были ею оплачены, то они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «УК Экран-город» -ФИО3, адвокат Игнатьева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Владимирской области.

Суд, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из письменных возражений представителя ООО «УК Экран-город» следует, что с иском ФИО1 ответчик не согласен. В силу п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (0,66 руб.- постановление Главы МО г. Коврова №243 от 01.03.2006г.- приложение №3), и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2009 году и 2010 году в силу п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме **** был определен собственниками дома с учетом предложений управляющей компании. Истцом ФИО1 не учтено, что распределение затрат по установке узла тепловой энергии на отопление в течение 6-ти месяцев в 2009 году в размере 4 руб. 97 коп. за 1 кв.м жилья, было установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****. Тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть пересмотрены более одного раза в год. Постановлением Главы г. Коврова от 24.11.2008г. №2307 был установлен тариф в размере 9,57 руб. впоследствии он был уменьшен Постановлением Главы г. Коврова от 02.07.2009г. №1279 до 8,19 руб. Вместе с тем, в силу указания закона управляющая организация не может дважды пересмотреть указанные тарифы.

Представитель третьего лица- МУ «Служба единого заказчика» - ФИО4, действуя по доверенности, иск ФИО1 полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что наниматель жилого помещения ФИО1 в адрес МУ «СЭЗ», как наймодателя жилого помещения, с заявлением о возмещении разницы по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления тариф, не обращалась.

Представитель третьего лица - Администрации г. Коврова в суд не явился. Согласно письменного отзыва от 19.08.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, спор оставил на разрешение суда. В письменном отзыве указал, что д.21 по ул. Летней в г. Коврове был принят на обслуживание ООО «УК Экран-город» с ****, который в 2009году дважды изменил размер платы, что является нарушением закона, о проведении собрания собственников по установке счетчиков МУ «СЭЗ» как представитель собственника не уведомлялся.

Представитель третьего лица- Ковровского городского Совета народных депутатов -ФИО5, действуя по доверенности, требования иска поддержала и пояснила суду, что требования ФИО1 полностью соответствуют разъяснениям Министерства Регионального развития РФ (письмо от 06.03.2009г. № 6175-АД/14), разъяснившего, что в случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления меньше, чем размер платы, установленной по договору управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Отсутствие в муниципальном образовании г. Коврова разработанного порядка расходования бюджетных средств на содержание муниципального жилого фонда и отсутствие предложений администрации о включении указанных средств в бюджет МО г. Коврова, неоднократно ранее являлось предметом реагирования прокуратуры г. Коврова и Ковровского горсовета.

Представитель третьего лица- отдела субсидий администрации г. Коврова - ФИО6, действуя по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1, как наниматель жилого помещения, получает субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Размер субсидий исчисляется из размера начислений ООО «УК Экран-город» по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения - квартиры №**** и не покрывает расходов ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО «УК Экран-город» просит отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика, просивших об отложении дела в связи с их занятостью в другом процессе; решение суда полагает немотивированным, в нем отсутствует правовое обоснование со ссылками на нормы закона и материалы дела; необоснованно не принято во внимание, что в плату за содержание и ремонт жилого помещения входят и услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Тариф на управление жилым многоквартирным домом в 2007 и 2008 годах утвержден постановлением Главы г. Коврова №243 в размере 0,66 руб. с одного метра общей площади. В 2009 году в размере 1,00 руб., а в 2010 году в размере 1,10 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения. Поскольку указанные тарифы не покрывают расходов управляющей организации, то собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе д.**** было направлено уведомление о повышении тарифов в 2009 и 2010 годах, в том числе на управление жилым домом. Собственники помещений согласились с этим и оплачивают услуги по управлению домом по измененным тарифам. Ссылаясь на письмо Минрегионразвития от 06 марта 2009г. за № 6177-АД/14 считают, что наниматели жилого помещения по договору социального найма должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в тех же размерах, которые применяются управляющей организацией при расчете с собственниками. Отсутствие соглашения между органами местного самоуправления г. Коврова и ответчиком по единому порядку компенсации расходов не является доказательством незаконности действий ООО «УК Экран-город» по взысканию с ФИО1 размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в ином размере, чем это определено органом местного самоуправления. Плата за установку узла тепловой энергии была согласована на общем собрании собственников многоквартирного дома ****, что отражено в решении собрания от 29.07.2009г. Расходы были распределены в течение шести месяцев в 2009 году, что и было включено в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не противоречит нормам ЖК РФ, судом остался не исследованным вопрос о получении истцом субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что могло повлиять на результаты рассмотрения дела.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пункт 4 ст. 155 ЖК РФ гласит: если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Это положение продублировано в п.38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Министерство регионального развития РФ в своем письме от 06.03.2009г. № 6175-АД/14 сообщило, что разница между вносимой нанимателями и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности.

Полномочия органа местного самоуправления по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определены в ст.ст.14,16 ФЗ от 06.10.2003года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.3 ст. 156 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на условиях социального найма по договору от 23.06.2003г., заключенному с МУ «Служба единого заказчика» занимает квартиру №****. По условиям договора она обязана вносить плату за пользование жилым помещением. /л.д.7/.

С 01.06.2008г. во исполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** управление данным домом взяла на себя управляющая компания ООО «УК Экран-город». /л.д.62,66,68/.

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 27.11.2007г. за №1995г. для нанимателей установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.01.2008г. в размере 6,47 руб. с квадратного метра общей площади жилья. /л.д.22/.

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 02.07.2009г. за №1279 внесены изменения в постановление Главы МО г. Ковров от 24.11.2008г. №2307 и установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в размере 8,19 руб. с квадратного метра общей площади жилья. /л.д.24/.

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 25.11.2009г. за №2238 установлена плата за содержание и ремонт помещений на 2010 год в размере 10,16 руб. с квадратного метра общей площади жилья. /л.д.150/.

Сторонами не оспаривалось, что со стороны ООО «УК Экран-город» с июня 2008 года для нанимателя жилого помещения ФИО1 производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления, платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из установленных обстоятельств и требований материального закона, предусматривающего порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в отношении нанимателей жилого помещения.

Суд правильно указал, что отсутствие в муниципальном образовании г. Коврова разработанного порядка расходования бюджетных средств на содержание муниципального жилищного фонда и отсутствие предложений администрации о включении указанных средств в бюджет МО г. Коврова, не является основанием для отказа в иске.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм проверен и принят судом.

Правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ распределены и судебные расходы.

Доводы жалобы рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судом при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, и признавая причины неявки неуважительными, суд сослался на то, что стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания, ответчик как юридическое лицо не имел никаких препятствий в направлении в суд иного другого представителя.

В качестве правового обоснования принятого решения суд сослался на нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст.ст.155,156 ЖК РФ, проанализировал представленные доказательства, оценил пояснения участвующих в деле лиц, и письменные возражения ответчика, и пришёл к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушаются жилищные права истца по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что наниматели жилого помещения по договору социального найма должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в тех же размерах, которые применяются управляющей организацией при расчете с собственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить жилые дома приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников жилых домов и жилых помещений, поэтому данные расходы, предъявленные ответчиком истцу, также являются неправомерными и подлежат возврату.

Получение истцом субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-Город» - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В.

Закатова О.Ю.