Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании подвала общим имуществом и устранении препятствия в пользовании общим имуществом.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что подвал жилого дома по , в котором расположены инженерные коммуникации, является собственностью муниципального образования.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, 168 ГК РФ и ст. 303 ГК РФ, ФИО1, с учетом уточнений, просила признать недействительным право собственности Департамента управления имуществом городского округа Самары на технический подвал и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия , признать подвал в общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, устранить препятствия по использованию подвального помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале здания № по .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам жилых помещений в доме. Изъятие подвала из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, нарушает их законные права.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Согласно решению Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 210,7 кв.м., расположенное по адресу: , литера К, состоит в реестре муниципальной собственности за реестровым номером – №.

Право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение – комнаты №№, общей площадью 210,70 кв.м. по адресу: зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из редакции указанной нормы следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. Однако таких требований истцом заявлено не было, решение Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности, не оспорено.

Спорное нежилое помещение являются самостоятельным объектом технического учета и регистрации, занимает часть подвала жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Напротив, материалами дела подтверждается, что помещение использовалось под офисы и сдавалось собственником в аренду.

Следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение, состоящее из комнат №№, площадью 210,70 кв.м., расположенное по адресу: , не распространяется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика к доступу к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале, поскольку согласно акту проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Департаментом управления имуществом городского округа Самара, все стояки и трубопроводы, проходящие в подвале дома для ремонта и осмотра доступны. Ключи от подвала находятся в Департаменте управления имуществом городского округа Самара. Препятствий для получения ключей не имеется, так как ключи выдавались представителю МП г. Самары «Коммунальник» при возникновении необходимости, что подтверждается соответствующим журналом и подписью.

Истец также не представил доказательств делегирования ему собственниками помещений в многоквартирном доме права на обращение в суд с данным иском (в частности на признание подвала общей собственностью собственников дома).

Доводы жалобы о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении дома по адресу – отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности установлен, право собственности муниципального образования в установленном законом порядке зарегистрировано. На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное нежилое помещение учтено в реестре муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что собственник надлежащим образом не следит за состоянием принадлежащего ему нежилого помещения, подвал затапливает, что влечет нарушение прав жильцов дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оспаривания права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащего протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения замечаний на протокол предусмотрен ст. 232 ГПК РФ, поступившие от истца замечания судом рассмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: