Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 24 сентября 2012 года

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 18.04.2012 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль истца /__/, г/н /__/, получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО4, признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере /__/ руб. Некомпенсированная сумма материального вреда составила /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.15, 333, п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз.8 ст.1, ч.1 ст.4, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 5, 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, п.2, абз.2 п.34, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2012 изменить, отказать в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Указывает, что взыскание штрафа, исходя из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, является неправомерным, поскольку суд соединил несколько оснований – страховое возмещение взыскано из обязательств вследствие причинения вреда, а штраф взыскан из отношений по защите прав потребителей.

Считает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также законная неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Отмечает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о том, какие требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2012 в 13.20 часов по адресу: /__/, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем /__/, г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 378194 об административном правонарушении от 19.04.2012, постановлением 70 ПД № 473793 по делу об административном правонарушении от 19.04.2012. Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при управлении автомобилем /__/, г/н /__/, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае № 0006421487-003 от 30.05.2012 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /__/ руб.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения, суд при исчислении его размера исходил из заключения судебной экспертизы № 276-09-12 от 18.09.2012, проведенной ИП П. в целях устранения противоречий в определении размера ущерба, и не вызвавшего разногласий сторон по размеру ущерба, определенного с учетом износа в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0176564472. Из изложенного следует, что данный договор заключен ФИО4 как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, общие положения Закона «О защите прав потребителей», включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Законная неустойка, на которую ссылается ответчик, предусмотрена абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за выплату страхового возмещения в неполном объеме, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме вопрос о том, какие требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из искового заявления, истцом было заявлено только одно требование, вытекающее из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, иные требования истца связаны со взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются приведенными доводами ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: