Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Евроканц» о взыскании неосновательного обогащения, ОСП по Фрунзенскому району ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: , в размере 1 384 020 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество не принадлежит ООО «Евроканц», а является собственностью истца, которое было приобретено им в ООО «...» на основании договора купли-продажи и по договору аренды оборудования, офисной мебели, оргтехники, и передано ответчику во временное пользование для ведения торговли по адресу: , где и было арестовано. Просил исключить из акта описи и ареста имущества должника принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО3, поддержал заявленные требования, пояснив, что после заключения договора купли-продажи имущество осталось по месту его нахождения на . В июне 2006 года имущество передано в пользование ООО «Евроканц», дата, указанная в договоре, является ошибочной.

Представители ООО «Евроканц» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, указав, что при составлении акта описи и ареста имущества ООО «Евроканц» присутствовала лично директор ФИО3, которая никогда не указывала, что описываемое имущество ей не принадлежит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В силу ч.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 г. № 22- ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суд критически оценил доказательства, представленные истцом в качестве обоснований своих требований: договор купли-продажи от 12.12.2005 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта» в лице ФИО5, согласно которому истцом для организации торговли приобретено в собственность торговое оборудование и оргтехника; приложение № 1 к договору купли-продажи от 12.12.2005 г., согласно которому истцом приобретены мебель и оргтехника указанные им в исковом заявлении; договор аренды от 29.12.005 г, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Евроканц» в лице ФИО3 во временное пользование мебель и оргтехнику; приложение к договору аренды от 29.12.2005 г., из которого следует, что по акту приема-передачи переданы то же торговое оборудование, офисная мебель и оргтехника, что и указанные в приложении № 1 договору купли-продажи от 12.12.2005г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор передачи имущества в пользование ООО « Евроканц» от 29 января 2005г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Евроканц» было организовано 22 июня 2006г. То обстоятельство, что после приобретения спорное имущество истцом не вывозилось и осталось в помещении по свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса к указанному имуществу. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о внесении оплаты за приобретенное имущество, инструкций, технических паспортов, которые подлежали передачи одновременно с его продажей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непроведении 28.12.2010 г. предварительного судебного заседания не является основанием для отмены решения, поскольку дело в производстве суда находится с 18 мая 2009 года, определением суда дело было назначено слушанием на 28.12.2010 года, а, кроме того, из смысла ст. 152 ГПК РФ следует, что проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Довод о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, также является несостоятельным, поскольку при слушании дела 28.12.2010 г. такого ходатайства не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: