Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 впользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей рубля копеек, всчет погашения общего долга по договору льготного жилищного займа за период (дата обезличена) года денежные средства в сумме рублей копеек, в счет погашения общего долга по договору страхования - рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копейки, а всего ) рубль копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде: золотых женских часов, стоимостью рублей; золотого женского браслета, стоимостью рубля, указанные изделия просил выделить в собственность бывшей супруги, взыскав с неё компенсацию в счет равенства долей в сумме рубля копеек; взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, уплаченные им после расторжения брака в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в счет погашения общего долга по договору льготного жилищного займа от (дата обезличена); взыскать денежные средства всумме рублей копеек, уплаченные им (дата обезличена) и (дата обезличена) по договору личного страхования от (дата обезличена); взыскать денежные средства в сумме рубля копеек, уплаченные им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 789 рублей 50 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, а с (дата обезличена) их брачные отношения фактически были прекращены. В период брака (дата обезличена) он и ФИО2 заключили договор льготного жилищного займа № (номер обезличен), в рамках которого им был предоставлен кредит на 20 лет в сумме рублей на покупку квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано нанего, ФИО2 и их совместную несовершеннолетнюю дочь года рождения по 1 доли на каждого в праве общей долевой собственности. Возврат основного займа и процентов за пользование займом стороны, в соответствии с договором, обязались осуществлять ежемесячными платежами. Однако после расторжения брака ответчик свои обязательства по данному договору не исполнял, им было уплачено в период с (дата обезличена)по (дата обезличена) рублей, половину от которых он просилизыскать с ответчика в свою пользу. В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного жилищного займа (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 (дата обезличена) застраховали свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, однако страховой взнос за 2010, 2011 годы (дата обезличена) и (дата обезличена) в полном объеме уплатил (ФИО обезличено)1 на общую сумму рублей копейки, половину которого просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, сослался на то, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и матерью несовершеннолетней (ФИО обезличено)6, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, просил 50% от уплаченной им в периоде (дата обезличена) по (дата обезличена) суммы - рублей копеек взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены требования, просил взыскать с ответчика выплаченные в счет погашения долга по договору жилищного займа с фактического времени прекращения брачных отношений - (дата обезличена), с учётом внесенных им очередных платежей (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) по рублей, страхового взноса (дата обезличена) в сумме рублей , в остальной части исковые требования поддержал, а всего просил взыскать с ответчика рубля копеек и соответственно судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не работает и не имеет денежных средств для расчёта с истцом. Квартира ей не нужна, она пытается от неё отказаться. В квартире не проживала, поэтому считает, что не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, золотые часы и браслет были подарены истцом на рождение дочери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ранее (дата обезличена) Сургутский районный суд уже принял решение между теми же сторонами, отказав в разделе общего долга, вытекающего из договора займа с разъяснением истцу право обратиться к ФИО2 в регрессном порядке. Кроме того, находясь с ответчиком в разводе, долги по оплате ЖКУ он оплачивал из собственных денежных средств, половину которых ответчик обязалась ему вернуть по выходу из декретного отпуска. К материалам дела приобщены чеки об оплате ЖКУ, долговая расписка. Суд представленные им доказательства по оплате ЖКУ ошибочно счел доказательствами, свидетельствующими об оплате ЖКУ ответчиком. Кроме того, денежные средства, на счет ипотечного агентства Югры, перечислялись в счет погашения долга за все доли, при этом, суд незаконно и необоснованно посчитал, что истец оплатил часть долга за себя, а не за ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. (дата обезличена) Сургутский районный суд уже принял решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказав в разделе совместных долгов супругов. Решение суда вступило в законную силу. Данное решение приобщено к материалам дела, однако судом надлежащая правовая оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, судом необоснованно принято решение о признании долга по льготному жилищному займу общим долгом супругов, поскольку вышеуказанным договором уже определены стороны обязательства и ответственность созаёмщиков. Суд незаконно возложил обязанность по оплате стоимости доли ребенка, поскольку ребенок не является стороной по договору займа. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что истцом оплачена часть долга за ответчика, а не за себя, так как никаких соглашений между истцом и ответчиком в суд не представлено. Полагает, что судом по иску о разделе долгов супругов, рассмотрены требования, которые не относятся к общим долгам супругов. Разрешая спор, суд по своему усмотрению применил нормы права о долевых собственниках, а также взыскал долг по коммунальным услугам, выйдя, тем самым за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1 считает правильным вывод суда о признании долга общим долгом супругов. Ответчик систематически нарушает обязанность по оплате ЖКУ, по оплате общих долгов по ипотечному займу, не совершает оплату за страхование жизни. Считает доводы ответчика об отсутствии денежных средств несостоятельными, поскольку он ежемесячно в пользу истца выплачивает алименты в размере тыс. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные и период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и условий его истцом не представлено, ответчиком не подтверждено, поэтому суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества в виде золотых изделий, определении долей в этом имуществе, правильно признал доли супругов равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку стороны не пришли к согласию в вопросе кому, какое имущество подлежит передаче, то суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период брака ими было приобретено общее имущество: золотые женские часы, стоимостью рубля; золотой женский браслет, стоимостью рублей, находящиеся в пользовании у ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками, паспортом наручных часов, товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что драгоценности в виде золотых женских часов и браслета были переданы истцом ответчику в дар, не представлено.

В данном случае, при разделе совместно нажитого имущества в виде золотых женских часов и браслета суд правильно признал доли бывших супругов М-вых равными. Учитывая, что данные изделия находятся в пользовании у (ФИО обезличено)2, судебная коллегия считает справедливым решение суда о передаче золотых женских часов и браслета ответчику в собственность, с взысканием в пользу истца денежной компенсации в счет равенства долей в сумме рублей копеек, и оставляет решение суда в данной части без изменений.

При этом судебная коллегия считает необоснованным, подлежащим отмене решение суда в части взыскания в пользу истца с ФИО2 всчет погашения общего долга по договору льготного жилищного займа, взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что ранее истец ФИО1 уже обращался в суд с иском к ФИО5, с требованием разделить совместный долг по договору займа от (дата обезличена) и обязать ответчицу самостоятельно выплачивать сумму долга в размере рублей в равных долях ежемесячно согласно графику платежей.

(дата обезличена) Сургутским районным судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано и разъяснено, что при исполнении солидарной обязанности, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из искового заявления, объяснений ФИО1 и его апелляционной жалобы следует, что им заявлены требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса по исполненным солидарным обязательствам.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) сторонами была приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Право собственности зарегистрировано на ФИО1, ФИО2 и их совместную несовершеннолетнюю дочь (ФИО обезличено)6 (дата обезличена) года рождения, по 1/3 доли на каждого в праве обшей долевой собственности.

Квартира приобретена за счет средств, полученных по договору льготного жилищного займа (номер обезличен) заключенному с автономной некоммерческой организацией «» на срок до (дата обезличена), сумма займа составляет рублей.

Приобретая квартиру в период брака на нужды семьи, и определив размер долей в праве собственности на жилое помещение, стороны фактически разделили имущество, причем их доли в имуществе являются равными по 1/3 каждому.

При таких обстоятельствах признание имущества совместно нажитым и его раздел в целях распределения общего долга не требуется.

Кроме этого не имеет значения для дела то обстоятельство, что 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней дочери сторон, поскольку она не является заемщиком по кредитному договору.

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному займу и согласно п.1.6 договора несут солидарную ответственность.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей, несмотря на то, что отношения являются длящимися и кредит был предоставлен на длительный срок, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит в равных долях, истец, исполнив обязательство перед кредитором в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/2 доли долга, как солидарного должника.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что им в пользу кредитора с момента расторжения брака - (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачены денежные средства в счет погашения долга (основного долга и процентов за пользование займом) в размере рублей (л.д.115-116), половина из которых - рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом в решении ошибочно сделан вывод о том, что кассовые чеки, в подтверждение исполнения обязанности по внесению квартплаты, представлены ответчиком, так как указанные документы были приложены к заявлению истцом.

Из представленных чеков следует, что истцом по лицевому счету, оформленному на ответчика, действительно вносилась квартплата за (адрес обезличен) мкр.4 (адрес обезличен).

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с её стороны обязательств по внесению квартплаты за указанное жилое помещение.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не проживание ответчика в указанной квартире не освобождает её от обязанности по внесению квартплаты.

Поскольку 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ребенку сторон ФИО6, то родители в соответствии с семейным законодательством в равной степени несут ответственность за исполнение обязательств несовершеннолетнего долевого собственника, в связи с чем половина уплаченных истцом денежных средств по квартплате подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 представлены доказательства внесения им квартплаты после расторжения брака с (дата обезличена) в размере рублей копеек (л.д.53-54), половина из которых - рубля копейки подлежат взысканию в его пользу в ответчика ФИО7

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового об удовлетворении иска ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ФИО2 впользу ФИО1 денежной компенсации всчет погашения общего долга по договору льготного жилищного займа за период (дата обезличена) в сумме рублей копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек и принять новое.

Взыскать с ФИО2 впользу ФИО1 в счет погашения солидарного долга по договору льготного жилищного займа денежные средства в размере , в счет погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Л. Ульянов

Судьи: А.Е. Волков

М.Г.Степанова