Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей «…» копеек, а всего взыскать «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков в виде расходов на проезд по маршруту г. Северодвинск - аэропорт Талаги в размере «…» рублей 00 копеек; расходов на авиаперелёт по рейсу г. Архангельск – г. Москва – г. Одесса в размере «…» рублей 00 копеек; расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Одесса - ст. Вапнярка в размере «…» рублей 00 копеек, расходов на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ст. Вапнярка – г. Москва в размере «…» рублей 00 копеек, расходов на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Северодвинск в размере «…» рублей 00 копеек; расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Одесса – г. Москва в размере «…» рублей 00 копеек и по маршруту г. Москва – г. Северодвинск в размере «…» рублей 00 копеек; расходов на проезд 05.07.2013 и 07.07.2013 по маршруту г. Северодвинск – аэропорт Талаги - г. Северодвинск в размере «…» рублей 00 копеек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость оплаченных, но не использованных билетов, стоимость использованных вынужденно билетов, компенсировать вред при утрате багажа и моральный вред.

В обоснование иска указал, что находясь в отпуске в период с 02 по 30 июня 2013 намеревался навестить родственников в г. Одесса (Украина) и ст. Вапнярка (Украина). 13 июня 2013 года, воспользовавшись услугами ответчика, совершил авиаперелёт по рейсу г. Архангельск – г. Москва – г. Одесса (Украина). По прибытию в г. Одесса ему не был выдан багаж, в котором находились его личные вещи, подарки родственникам и проездные билеты для дальнейшего следования в ст. Вапнярка (Украина) и обратно к месту жительства. Багаж был возвращён ему только 07.07.2013 в аэропорту г. Архангельска, в полной сохранности. Указанными действиями ему был причинён моральный вред, поскольку пришлось отказаться от дальнейшей поездки в ст. Вапнярка, вновь приобретать билеты для проезда к месту своего жительства. Также он понёс убытки: расходы на приобретение билета на автобус для проезда по маршруту г. Северодвинск - аэропорт Талаги – «…» рублей; расходы на приобретение авиабилетов на рейс г. Архангельск – г. Москва – г. Одесса – «…» рублей; расходы на приобретение не использованных билетов по маршруту г. Одесса - ст. Вапнярка - «…» рублей, расходы на приобретение билетов по маршруту ст. Вапнярка – г. Москва - «…» рублей, г. Москва – г. Северодвинск – «…» рублей; расходы на вынужденное приобретение железнодорожных билетов по маршруту г. Одесса – г. Москва – «…» рублей и г. Москва – г. Северодвинск – «…» рублей; расходы на проезд автобусом по маршруту г. Северодвинск – аэропорт Талаги - г. Северодвинск 05.07.2013 для предъявления претензии ответчику и 07.07.2013 для получения багажа – «…» рублей («…» х 4).

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что просит взыскать с ответчика штрафную санкцию в связи с несвоевременной доставкой его багажа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, представил возражения, в которых сослался на отсутствие вины ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «Международный аэропорт «Одесса», будучи надлежаще извещённым, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца при отсутствии вины ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Ссылается на то, что приём и оформление багажа пассажиров к перевозке осуществляется службой организации перевозок аэропорта отправления (самостоятельное юридическое лицо). Актом № «…» от 05.07.2013, заявлением пассажира «…» от 05.07.2013 подтверждается, что просрочка доставки багажа произошла по причине ошибочного получения багажа другим пассажиром рейса, то есть не по вине перевозчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки багажа не имелось. Также считает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда при отсутствии доказанности причинения вреда каким-либо личным нематериальным благам истца и отсутствием вины авиакомпании в просрочке доставки багажа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и третьего лица ООО «Международный аэропорт «Одесса» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года истец совершал перелёт по маршруту г. Архангельск – г. Москва – г. Одесса (Украина) на основании авиабилета № «…». Авиаперелёт осуществлялся международным рейсом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № «…». Стоимость авиаперелёта составила «…» рублей.

При пассажире ФИО1 имелся багаж весом «…» килограмм, который был сдан к перевозке по багажной квитанции «…».

В аэропорту прибытия (г. Одесса) багаж истцу не был выдан в связи с его недостачей.

16 июня 2013 года и 05 июля 2013 года ФИО1 обращался к ответчику с письменными претензиями по вопросу утраты его багажа.

В ходе проведённой ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проверки было установлено, что по прибытии указанного рейса произошла ошибочная выдача багажа ФИО1 другому пассажиру.

06 июля 2013 года багаж был найден, направлен ответчиком в аэропорт Талаги, истец уведомлён о возможности получения своего багажа.

07 июля 2013 года багаж возвращён истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа за несвоевременную доставку багажа и компенсации морального вреда, поскольку факт несвоевременной доставки багажа в нарушение договора воздушной перевозки нашёл своё подтверждение.

Данные выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка доставки багажа произошла не по вине ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки багажа и компенсации морального вреда не имелось, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно, с учётом положений статей 786 ГК РФ и 103 ВК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется вина ответчика в просрочке доставки багажа, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу, и в силу статьи 120 ВК РФ ответственность за данное нарушение возлагается именно на перевозчика, в данном случае ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

При этом в связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание длительный период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не приведены доказательства причинения истцу морального вреда, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Каких либо новых данных, не учтённых судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков в виде расходов на проезд по маршруту г. Северодвинск - аэропорт Талаги в размере «…» рублей; расходов на авиаперелёт по рейсу г. Архангельск – г. Москва – г. Одесса в размере «…» рублей; расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Одесса - ст. Вапнярка в размере «…» рублей, расходов на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ст. Вапнярка – г. Москва в размере «…» рублей, расходов на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Северодвинск в размере «…» рублей; расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Одесса – г. Москва в размере «…» рублей и по маршруту г. Москва – г. Северодвинск в размере «…» рублей; расходов на проезд 05.07.2013 и 07.07.2013 по маршруту г. Северодвинск – аэропорт Талаги - г. Северодвинск в размере «…» рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронова

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева