Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению председателя профсоюзного комитета «Первичной профсоюзной организации «Рабочая солидарность» работников МП УТС Спиридонова ИН в защиту интересов работника к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Спиридонова ИН на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Спиридонова ИН, председателя профсоюзного комитета - «Первичной профсоюзной организации «Рабочая солидарность» работников МП УТС к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным Приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без движения.

Представить заявителю срок до 6 июля 2012 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонов И.Н., как председатель профсоюзного комитета «Первичной профсоюзной организации «Рабочая солидарность» работников МП УТС, действуя в интересах члена профсоюза работника обратился в суд с заявлением к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании в качестве компенсации морального вреда рублей.

Требования мотивированы тем, что работник состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, где работнику объявлено замечание. Заявитель считает указанный приказ незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, в частности приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, которые ухудшают положение работников и, следовательно, не могут быть применены. По факту незаконности приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года «Об организации рабочего времени структурных подразделений МП «УТС» проводилась проверка межрайонной прокуратурой и был признан факт нарушения действующего трудового законодательства. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в трудовом договоре не определено конкретное место работы истца, а также со стороны работника имело место исполнение общественных обязанностей. Действиями работодателя (незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности) причинен моральный ущерб работнику

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Спиридонов И.Н. просит определение суда отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.46 ГПК РФ, а также норм материального права- ст.ст.2, 11 и 23 ФЗ от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», выразившемся в том, что указанными нормами не предусмотрено дополнительное предоставление соответствующей доверенности на представление интересов работника в суде, поскольку наличие письменного обращения работника в профсоюз с указанием на возможность представления его интересов в суде, является достаточным для определения полномочий профсоюза.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - ФЗ №10) установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со статьей 23 ФЗ №10 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно пункту 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, при обращении профсоюзной организации в суд с иском в защиту работника, необходимо соблюдение следующих условий: работник должен являться членом профсоюзной организации, факт наличия обращения работника в профсоюзную организацию, а также необходимо наличие документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя без движения исковое заявление Спиридонова И.Н. в инетерсах работника и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приложены необходимые документы, подтверждающие право Спиридонова И.Н., как председателя профсоюзной организации, на обращение в суд с заявлением в защиту интересов работника, в частности отсутствуют сведения, подтверждающие факт членства работника в профсоюзной организации, а также полномочия профсоюзной организации.

Предоставленные суду документы (выписка из протокола общего собрания членов ППО «Рабочая солидарность» от 29 февраля 2012 года, выписка из Положения о ППО «Рабочая солидарность», утвержденного 28 сентября 2011 года), не свидетельствуют о наличии у Спиридонова И.Н., как председателя ППО «Рабочая солидарность», полномочий по обращению в суд с заявлением непосредственно в защиту интересов работников, а также утверждение П. в качестве уполномоченного (доверенного лица) от ППО «Рабочая солидарность» по охране труда, не указывает на то, что данный работник является членом профсоюзной организации (отсутствует соответствующее заявление работника о принятии его в качестве члена ППО «Рабочая солидарность» и решение ППО по заявлению П.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления искового заявления Спиридонова И.Н. без движения, является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова ИН без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.