Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцы ФИО4, действующей в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы представленных ею в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) о признании условия договора недействительным, взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме рублей, а также судебных расходов, указывая, что 16 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истицы Мазда получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленного истицей отчета № 24-АВ-12, выполненного ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», составляет рублей. В результате наступившего страхового случая, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля, с составлением акта. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истица полагает, что пункт 9 договора (полиса КАСКО) от 27 ноября 2011 года, которым предусматривается выплата страхового возмещения только в виде произведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя, противоречит действующему законодательству и просила признать его недействительным.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истицы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истица имела возможность восстановить свой автомобиль на любой станции технического обслуживания, по её выбору, однако, документы, подтверждающие ремонт пострадавшей автомашины, не представила. При этом, ответчик не возражает против оплаты счетов, в случае их представления истицей..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО7, действующая в лице представителя ФИО5, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2012 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что действующие законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком страховой выплаты (денежной суммы) ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем полагает, что включение страховщиком в полис добровольного страхования пункта 9 не может считаться законным. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указывает какие именно Правила страхования в данном случае подлежат применению. Считает, что представленный ею отчет об оценке ущерба соответствует требованиям действующего законодательства к такого рода документам, а значит, является допустимым доказательством по настоящему делу и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба. Полагает, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения и оспариваемым решением суда нарушаются права ответчика на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, по которому ею исполнены все возложенные на неё обязанности. Считает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истицей своим правом не обоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ФИО6, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 года между ФИО4, как страхователем, и ООО "Росгосстрах", как страховщиком, был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства Мазда со сроком действия по 24 часа 00 минут 27.05.2012 года по рискам Ущерб + Хищение со страховой суммой в рублей.

Из пункта 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых, единых) № 171, утверждённых 14.08.2009 года (далее по тексту Правила страхования) следует, что по риску «Ущерб» размер страховой суммы может быть определён, в том числе, как на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией по инициативе страховщика, так и на основании документов, подтверждающих выполнение и оплату ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункта 9 полиса от 27.11.2011 года, стороны при заключении договора страхования предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения по варианту «А» в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Из полиса добровольного страхования от 27.11.2011 года следует, что с применимыми Правилами страхования № 171 страхователь ФИО4 ознакомлена, получила их и обязуется исполнять, что подтверждается подписью указанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в ходе которого принадлежащему ФИО4 застрахованному ответчиком автомобилю причинены существенные повреждения. Истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, на основании которого ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведён осмотр транспортного средства истицы с составлением соответствующего акта от 20.12.2011 года.

Однако, истица, не представляя подтверждения выполнения ею фактического ремонта на станции технического обслуживания, представила 28.02.2012 года страховщику восстановленный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, выполненным ООО "Автоконсалтинг Плюс", и просила о выплате страхового возмещения, обосновывая стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля отчётом ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 19.01.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет рублей без учёта износа, - с учётом износа, утрата товарной стоимости составляет рублей.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено исключительно в виде выплаты денежных средств страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, а перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей как третьему лицу не соответствует пункту 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу, в том числе его статье 929, которая указанного ограничения не содержит. В то же время сама указываемая заявителем жалобы статья 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит положение, определяющее, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (пункт 4). Кроме того, судебная коллегия считает, что перечисление денежных средств третьему лицу за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства страхователя не свидетельствует о том, что страховое возмещение осуществлено не в форме выплаты денежных средств, а в ином порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы, в части признании недействительным пункта 9 договора добровольного страхования от 27.11.2011 года, является правильным.

В то же время, судебная коллегия считает, что само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, при условии соответствия выбранного ею порядка требованиям пункта 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, отказа в выплате страхового возмещения не влечёт, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность указанного отказа не предусмотрена, учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, который, в случае несогласия с указанными в представленном истицей отчёте данными, вправе оспаривать их в установленном порядке. При этом, судебная коллегия, с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно указанию представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховая премия, уплачиваемая страхователем при заключении договора добровольного страхования на условиях, предусмотренных подпунктом «г» пункта 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, превышает страховую премию, подлежащую уплате при заключении договора добровольного страхования на условиях, определяемых подпунктом «б» пункта 13.9 Приложения №1 к указанным Правилам.

В соответствии с требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", подлежащего применению оценщиком при выполнении отчёта об оценке в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) (пункт 4). Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел, содержащий описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт «е» пункта 8). В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 9). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 10).

В соответствии с пунктом 13.10 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии, в том числе, с подпунктом «б» пункта 13.9 указанного приложения, производится исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Однако, представленный истицей отчёт, выполненный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 19.01.2012 года, содержит только перечень электронных адресов интернет-сайтов и магазинов, и не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы в порядке, соответствующем пункту 13.10 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования.

Из изложенного следует, что, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возмещение утраты товарной стоимости, требование о взыскании которой заявлено истицей, в рамках договора добровольного страхования, заключённого ею с ответчиком, не предусмотрено (пункт 12.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учётом требований части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцы ФИО4 - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии