Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Миндер Ж. Е., представителя мэрии города Архангельска, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Филиной М. Н. к мэрии г. Архангельска о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества наследодателя К., умершей <дд.мм.гг.>, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <...>, ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Филиной М. Н. государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> коп.)».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филина М. Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о включении в наследственную массу <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

В обосновании требований указала, что <дд.мм.гг.> умерла ее дочь – К. На день смерти К. на праве собственности принадлежали <...>доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Она, как наследник, обратилась к нотариусу Э. за свидетельством о праве на наследство по закону, однако постановлением от 02 декабря 2012 года в выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при жизни К. не зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Миндер Ж. Е., представитель мэрии города Архангельска.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что мэрия города Архангельска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких прав, свобод и законных интересов истца не оспаривала и не нарушала. Полагает, что суд не применил нормы материального права, так как в решении отсутствуют ссылки на нормы права, подлежащие применению к правоотношениям по включению имущества в наследственную массу. Кроме того, полагает, что истцу следует обратиться с иском об установлении факта принятия наследства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как видно из материалов дела, постановлением Э., нотариуса нотариального округа <...>, от 02.12.2011 Филиной М. Н., матери умершей <дд.мм.гг.> К., отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру за номером <...>, в доме под номером <...>, корпус <...> на ул. <...> в г. <...> по тому основанию, что ко дню своей смерти К. не зарегистрировала в установленном законом порядке переход права общей долевой собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

27 декабря 2006 года наследодателю К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <...> долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру за номером <...>, в доме под номером <...>, корпус <...> на ул. <...> в г. <...>.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ).

Это положение действует и в отношении недвижимого имущества, является исключением из общего правила, определяющего возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследника на недвижимое имущество, требуемой в силу ст.131 ГК РФ, ограничивает его возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности.

Наследник по закону Филина М. Н. предъявила иск к мэрии г. Архангельска о включении вышеназванного имущества, оставшегося после смерти дочери, в наследственную массу, при этом не сослалась на фактические обстоятельства нарушения её прав или интересов со стороны указанного в иске ответчика, не указала обстоятельства, свидетельствующие о наличии сложившихся между ними правоотношений, на наличие спора с ответчиком.

В нарушение требований ст.ст. 147-153 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству всех действий, предусмотренных законом, судья не произвёл, что привело к постановлению неправосудного решения.

Поскольку после умершей К. имеется наследник по закону – Филина М. Н., имущество умершей, исходя из положения п.1 ст. 1151 ГК РФ, выморочным не считается, исходя из чего оснований для привлечения в качестве ответчика мэрии г. Архангельска, не имелось.

Материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, не подтверждается наличие других наследников у умершей К., спора о праве нет, исходя из чего, истец неправильно избрала для себя способ защиты.

Из материалов дела следует, что имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав Филиной М. Н. на наследство.

По данной категории дел предметом доказывания являются предусмотренные законом основания, при наличии которых нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия.

Предмет спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд определил неправильно.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство может быть оспорен в судебном порядке лицом, которому отказано в совершении нотариального действия (ст.310 ГПК РФ).

Заявление рассматривается судом в порядке особого производства при отсутствии спора о праве, каковым не могут быть признаны возражения нотариуса.

При изложенных обстоятельствах признать законным и обоснованным постановленное судом решение нельзя, оно на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку Филина М. Н. неправильно избрала способ защиты нарушенного права, спор о праве на наследство после умершей К., как следует из представленных доказательств, отсутствует, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске к указанному в исковом заявлении ответчику.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Архангельска о включении имущества в наследственную массу отказать.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

ФИО2