Определение № 33-3172/2014 от 23.06.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)

 Дело № 33-3172/2014

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Тюмень 23 июня 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

 председательствующего Кориковой Н.И.

 судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

 при секретаре Беженарь А.Д.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ЗАО «Транзит-97» в лице генерального директора Арефина И.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении заявления ЗАО «Транзит-97» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать».

 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года удовлетворен иск Арефиной Н.Е., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Арефина В.Я., к ЗАО «Транзит-97», Арефину И.В., А.., - признаны недействительными Договор купли-продажи акций № <.......> от <.......>    года, заключенный между Арефиным И.В. и Арефиным В.Я.; Договор купли-продажи акций № <.......> от <.......>, заключенный между А. и Арефиным В.Я.. На ЗАО «Транзит-97» возложена обязанность восстановить Арефина В.Я. в числе акционеров ЗАО «Транзит-97» по Реестру акционеров.

 24 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист <.......>.

 03 сентября 2013 года Арефина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

 Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года заявление Арефиной Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

 19 февраля 2014 года ЗАО «Транзит-97» в лице генерального директора Арефина И.В. подало частную жалобу на определение от 14 октября 2013 года, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что возражений по содержанию определения о выдаче судом дубликата исполнительного листа общество не имело, поэтому в установленный срок определение не обжаловано, однако, содержание дубликата исполнительного листа, выданного 14 ноября 2013 года, не совпадает по своему содержанию с оригиналом исполнительного листа.

 Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ЗАО «Транзит-97» в лице генерального директора Арефина И.В.

 В частной жалобе просит определение отменить, срок подачи жалобы на определение 14 октября 2013 года восстановить. Считает отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО «Транзит-97» о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным. Суд, по его мнению, не учел, что в жалобе ЗАО «Транзит-97» оспаривает действия суда по выдачи дубликата исполнительного листа, так как его содержание не соответствует оригиналу. Дубликат был выдан после вступления в силу определения суда от 14 октября 2013 г., в связи с чем, полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Не согласен с выводом суда о том, что дубликат исполнительного листа соответствует решению суда от 16 августа 2010 года. Ссылаясь на статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дубликат исполнительного листа должен соответствовать не судебному решению, а тексту оригинала исполнительного листа, ранее выданного судом по судебному решению.

 На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

 В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 г. следует, что представитель ЗАО «Транзит-97» Морозов В.Ф. участвовал в судебном заседании (т.4, л.д.80-84).

 Согласно имеющейся в материалах дела расписке определение о выдачи дубликата исполнительного листа от 14 октября 2013 г. представитель ЗАО «Транзит-97» Морозов В.Ф получил лично 17 октября 2013 г. (т.4, л.д.85).

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования определения.

 Кроме того, в доводах частной жалобы заявитель указывает, что возражений по содержанию определения о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет.

 Нарушения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения не установлено.

 Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Транзит-97» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: