Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ОМВД РФ по <адрес>, Главному следственному управлению Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просила: признать приказ начальника Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; восстановить в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и личности, тяжких и особо тяжких преступлений ОМВД РФ по <адрес>; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приозерского городского суда от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 81).

Представителем Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районый суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его структурного подразделения ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 61, 62).

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, Главному следственному управлению Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить, дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на положение ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, на контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии данным контрактом ФИО3 принята на должность следователя следственного отдела ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, поэтому местом исполнения ее служебных обязанностей являлся Приозерский район Ленинградской области.

Представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд апелляционной инстанции представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указывается на то, что ОМВД России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим статуса филиала или представительства. В служебном контракте ФИО3 место исполнения служебных обязанностей не определено, являясь следователем, она вправе была осуществлять служебную деятельность по делам, находящимся в её производстве, не только на территории <адрес>, но и на всей территории <адрес>, Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановленное определение суда подлежащим отмене.

Направляя гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, Главному следственному управлению Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности следователя и компенсации морального вреда для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52), поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ. При этом в определении указывается, что ФИО3 к ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области требования материально-правового характера не заявляла, а привлечение в качестве истца ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области не может повлиять на изменение территориальной подсудности. Факт прохождения ФИО3 службы в СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, дислоцированном на территории Приозерского района, не является юридически значимым обстоятельством для определения территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанцией в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с данным контрактом ФИО3 проходила службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. Согласно п. 2 контракта ФИО3 выполняла обязанности по должности следователя следственного отдела ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что непосредственным местом исполнения ФИО3 должностных обязанностей являлся Приозерский район Ленинградской области.

Суд не учел, что в Приозерском районе Ленинградской области имеется структурное подразделение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с которым истица заключила служебный контракт.

Поскольку место исполнения истицей должностных обязанностей находилось в Приозерском районе Ленинградской области, истица имела право на предъявление иска о восстановлении в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и личности, тяжких и особо тяжких преступлений ОМВД РФ по Приозерскому району именно по месту исполнения ею должностных обязанностей по контракту.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Приозерский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8