Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Балдина Ю. Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2012 года, которым исковое заявление Балдина Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании убытков по договору доверительного управления денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балдин Ю. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») о взыскании убытков по договору доверительного управления денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в 2007 году передал ответчику <...> рублей в доверительное управление для использования их на рынке ценных бумаг. Однако ответчик, сославшись на кризис, доверительное управление прекратил, заявив, что учредители потеряли <...> % своих средств. В июле 2008 года денежные средства в размере <...> рублей ему были возвращены ответчиком. Полагал, что доверительный управляющий необоснованно приобретал в состав активов фондов векселя <Ю.>, совершал операции РЕПО. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей убытков по договору доверительного управления денежными средствами, упущенную выгоду в виде процентов из расчета <...> % годовых в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Хохлов С. А. с иском не согласился, полагал, что все существенные условия договора были известны истцу непосредственного при его заключении. Указал, что истец заключал договоры присоединения добровольно, подав соответствующие заявки на передачу имущества в общий фонд банковского управления (далее – ОФБУ) и переведя в фонд денежные средства, тем самым согласившись со всеми условиями договора доверительного управления. Также указал, что Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по заявлению Балдина Ю. Е. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу. В связи с этим полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Балдин Ю. Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указал, что суд не привел в решении оснований, по которым были отвергнуты представленные им доказательства недобросовестности действий ответчика по управлению его денежными средствами. Суд не учел, что федеральный закон возложил на доверительного управляющего обязанность доказать свою невиновность в убытках, причиненных учредителю управления. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, полагает, что факт недобросовестных действий со стороны ответчика доказан.

Кроме того, не согласен со ссылкой суда на решение Тверского районного суда г. Москвы по его иску к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», поскольку основанием того иска являлась статья 12 Закона «О защите прав потребителей», а именно недобросовестная реклама. Основанием же настоящего иска является статья 14 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Горняков В. Б., управляющий филиала КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в городе Архангельске, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Балдина Ю. Е., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, Хохлова С.А., представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как указано в пункте 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 22 марта 2007 года между Балдиным Ю. Е. и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключались договоры присоединения к различным общим фондам банковского управления (ОФБУ). Всего было заключено 11 таких договоров. Общая сумма денежных средств, переданная истцом по договорам присоединения к ОФБУ, составила <...> рублей.

Так, 22 марта 2007 г. истец заключил договор доверительного управления денежными средствами с ответчиком. Договор заключен Балдиным Ю.Е. путем акцепта оферты ответчика, путем подачи письменной заявки № <...> на передачу имущества в ОФБУ <К.> в общей сумме <...> рублей.

Позднее договор присоединения в ОФБУ <К.> был расторгнут, о чем свидетельствует заявка № <...> от 26 сентября 2007 года на возврат имущества из Фонда.

23 марта 2007 года между сторонами путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки №<...> на передачу имущества – денежных средств в сумме <...> рублей в ОФБУ <И.>, заключен договор доверительного управления денежными средствами.

26 сентября 2007 года истцом была подана заявка № <...> о принятии в доверительное управление <И.> дополнительного имущества в виде денежных средств в сумме <...> рублей.

27 сентября 2007 года между сторонами путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки № <...> на передачу имущества – денежных средств в сумме $ <...> (<...> долларов <...> центов) в ОФБУ <Б.>, заключен договор доверительного управления имуществом.

Всего, как видно из материалов дела и указано выше, между сторонами было заключено 11 таких договоров, которые, как правильно установил суд, носят характер договоров присоединения.

В сентябре 2008 года стоимость имеющихся у истца паев ОФБУ резко упала. В июне 2009 года, как указывает истец, ему было возвращено <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере <...> рублей в виде разницы между вложенными и возвращенными денежными средствами. Указанную сумму просил взыскать с ответчика на основании статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что наличие противоправных действий ответчика, повлекших причинение убытков, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в частности, в виде падения стоимости паев ОФБУ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации – доверительное управление имуществом. При этом заключенные между сторонами договоры носят характер договоров присоединения, а все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

В соответствии с п.1.11.1 Общих условий ОФБУ (далее – Общие условия), договор присоединения – договор, условия которого определены Доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи Учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд.

Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Доверительного управляющего (п.2.1.7 Общих условий).

Сам истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что между ним и ответчиком были заключены договоры присоединения, однако ссылался, что условия договоров ему не разъяснялись.

На указанное обстоятельство он ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда.

Однако его доводы опровергаются материалами дела, на что правильно указал суд в своем решении.

Как видно из заключенных между сторонами договоров, Балдин Ю. Е. добровольно присоединился к Общим условиям фондов, заявив о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях.

При этом Общие условия полностью разъяснены истцу и имеют для него обязательную силу. Общие условия и прилагаемые к ним Инвестиционные декларации зарегистрированы в Центральном Банке РФ.

Пунктами 1.11, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Общих условий создания и управления имуществом каждого из ОФБУ предусмотрено, что доверительный управляющий обязан использовать полученное от учредителя управления имущество только в соответствии с инвестиционной декларацией, которая представляет собой документ, содержащий информацию о доле каждого вида ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.п.), производных финансовых инструментов, входящих в портфель инвестиций Фонда, доле средств, размещаемых в валютные ценности и драгоценные металлы, об отраслевой диверсификации вложений. Доверительный управляющий не вправе приобретать объекты, не указанные в инвестиционной декларации. При этом инвестиционная декларация является неотъемлемой частью Общих условий ОФБУ.

Таким образом, при подписании Балдиным Ю. Е. заявки на передачу имущества в ОФБУ он присоединился к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом этого фонда, дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств в тот спектр финансовых и производных инструментов, объем которого отражен в инвестиционных декларациях.

Доводы истца о противоправном приобретении доверительным управляющим в состав активов фонда векселей <Ю.>, <М.>, совершение им операций РЕПО несостоятельны, поскольку указанные действия ответчика соответствуют действующему законодательству и требованиям представленных в материалы дела инвестиционных деклараций ОФБУ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств противоправных, виновных действий ответчика, и тому, что такими действиями ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», действовавшего в качестве доверительного управляющего имуществом ОФБУ, истцу были причинены убытки в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно Общим условиям, учредители управления принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п.3.4 Общих условий.

В соответствии с уведомлением о рисках, являющимся неотъемлемым приложением к Положению о раскрытии информации о деятельности по доверительному управлению ценными бумагами (далее – Уведомление), государство или доверительный управляющий не гарантирует доходность и/или безубыточность инвестиций в фонд.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом. Стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от изменения рыночной стоимости объектов инвестирования. Не существует каких-либо гарантий того, что стоимость имущества не может снижаться ниже определенного предела и/или что это снижение продлиться не более определенного срока (п.1-3 Уведомления). Убытки при управлении имуществом могут возникать вследствие реализации следующих рисков: рыночный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, риски, связанные с корректностью оценки имущества, иные существенные риски (п.5). Все сделки и операции с имуществом, переданным учредителем управления в доверительное управление, совершаются без поручений учредителя управления (п.7). Подписание учредителем управления отчета (одобрение иным способом, предусмотренным договором доверительного управления) в том числе без проверки отчета, может рассматриваться в случае спора как одобрение действий управляющего и согласие с результатами управления ценными бумагами, которые нашли отражение в отчете.

С указанным Уведомлением истец ознакомлен, каких-либо доказательств о том, что он с ним не согласен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, присоединяясь к Общим условиям, подтвердил, что он предупрежден об указанных в Общих условиях ОФБУ рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий и инвестиционной декларации, о чем свидетельствует его подпись.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что доверительный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, управление денежными средствами осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционной декларации, разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года, согласно отчетам доверительного управляющего, и не связана с действиями доверительного управляющего.

Истцом указанные доказательства не опровергнуты.

Ссылку апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов, которыми, как полагает податель жалобы, установлен факт недобросовестных действий ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», судебная коллегия отклоняет как не имеющую отношения к рассматриваемому делу. Представленные судебные акты касаются правоотношений ответчика с иными юридическими лицами по поводу заключенных между ними договоров доверительного управления имущества и не имеют отношения к заключенным с истцом договорам присоединения к ОФБУ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи С. Г. Нибаракова

Д. А. Маслов