Гражданский кодекс часть 1

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2014 года по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принципы управления» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с иском 20 марта 2014 года, уточнив его, Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принципы управления» (далее – ООО «Принципы управления») стоимость некачественного товара – 182 100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 349 632 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск основан на том, что ответчик продал истцу кухонный гарнитур ненадлежащего качества, претензию об устранении выявленных недостатков добровольно не удовлетворил.

Представитель ООО «Принципы управления» ФИО2 иск не признал, так как на кухонный гарнитур не был установлен гарантийный срок, ответчик был готов устранить выявленные в нем недостатки, однако истец уклонился от установления нового срока их исправления.

Решением суда постановлено:

взыскать с ООО «Принципы управления» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 182 100 рублей, неустойку в сумме 169 353 рубля, штраф в сумме 87 863 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Принципы управления» в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 87 863 рубля;

взыскать с ООО «Принципы управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 354 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как гарантийный срок на кухонный гарнитур не был установлен, его сборка осуществлялась неустановленными лицами, истец уклонялся от замены деталей гарнитура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому и шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 30 апреля 2013 года между ООО «Принципы управления» и ФИО1 договору ответчик обязался поставить истцу набор мебели для кухни стоимостью 182 100 рублей в соответствии с оформленным сторонами бланком заказа.

Абзацем третьим пункта 5.7 договора установлено, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней.

30 апреля, 11 августа и 12 августа 2013 года истец заплатил ответчику соответственно 126 000, 53 000 и 3 100 рублей.

21 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Принципы управления» с претензией относительно качества поставленной мебели, в частности несоответствия радиуса багета радиусу козырька. В установленный договором срок указанный недостаток мебели ответчиком устранен не был.

3 октября 2013 года ответчиком был произведен осмотр мебели для кухни, выявлено несоответствие радиуса багета радиусу козырька, следы вмятин на фасаде шкафа, скол в правом верхнем углу столешницы, несоответствие формы шкафа под вытяжку конструкции кухни (высота между вытяжкой и варочной панелью очень высокая – 1060 см), отслоение кромки ПВХ на верхних шкафах, крайнем радиусном шкафе.

23 января 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 30 апреля 2013 года на изготовление кухонного гарнитура, возврате уплаченных за него денежных средств и выплате неустойки.

Указанные требования ФИО1 добровольно ООО «Принципы управления» исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 об устранении недостатков мебели ООО «Принципы управления» длительное время (с 21 сентября 2013 года по 23 января 2014 года) не исполнялось. Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал этому, уклонялся от установления новых сроков устранения недостатков, суду не представлено; соответствующие доводы материалами дела не подтверждены.

Факт направления ответчиком истцу 1 февраля 2014 года письма о готовности бракованных изделий не препятствует реализации истцом прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, так как о расторжении договора ФИО1 заявил ранее – 23 января того же года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика стоимость мебели для кухни. Тот факт, что на мебель не был установлен гарантийный срок, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, так как по делу доказано, что товар имел недостатки, образовавшиеся до его передачи истцу, эти недостатки в установленный договором срок ответчиком не устранены.

Решение суда о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, а также размер этих сумм соответствует положениям статьи 15, пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принципы управления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи