Гражданский кодекс часть 1

По данному гражданскому делу судом первой инстанции постановлено определение от 20 февраля 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ФИО1 своей подписи в договоре поручительства, при этом расходы по ее проведению возложены на ФИО1 (л.д. 127 т.1), на которое ФИО2, оспаривая правильность распределения судебных расходов по проведению экспертизы, дважды, 17 марта 2014 года и 12 мая 2014 года, подала частную жалобу одного и того же содержания с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ( л.д. 209 т.1, л.д. 134 т.1 ).

Срок на подачу ФИО2 этой частной жалобы восстановлен определением суда от 13 ноября 2014 года (л.д. 224-225 т.1), на которое ФИО4 2 декабря 2014 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 251 т.1)

Определением от 22 декабря 2014 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 13 ноября 2014 года ( л.д 254 т.1).

В частных жалобах, одинаковых по содержанию, которые суд первой инстанции расценил и назначил к рассмотрению как поданные ФИО2 и ФИО1, в то время как обе они поданы ФИО2, она просит определение от 22 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания по разрешению ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13 ноября 2014 года она не была уведомлена (л.д. 64-65 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 13 ноября 2014 года, которым ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения от 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции, установив, что копия этого определения получена им несвоевременно, признал эту причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и своим определением от 22 декабря 2014 года восстановил ему пропущенный процессуальный срок на подачу этой частной жалобы.

Между тем, из дела видно, что о проведении судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2014 года, все участвующие в деле лица, в том числе и ФИО1, были извещены ( л.д. 221-222 т.1), копия определения от 13 ноября 2014 года в тот же день, 13 ноября 2014 года, судом направлена всем участвующим в деле лицам, включая ФИО1 Утверждая, что копию определения от 13 ноября 2014 года он получил несвоевременно, ФИО1 не указал, когда он получил копию этого определения, а равно не представил доказательств, подтверждающих, что с момента получения копии этого определения он подал частную жалобу в разумный срок.

В этой связи оснований для признания причины пропуска ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение от 13 ноября 2014 года и восстановление ему этого срока не имелось.

Более того, из дела видно, что законность определения от 13 ноября 2013 года о восстановления ФИО2 процессуального срока на обжалование определения от 20 февраля 2014 года, равно как и законность определения от 20 февраля 2014 года уже проверена в апелляционном порядке, что подтверждается имеющимися в деле вступившими в законную силу определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2014 года, которыми оба этих определения (от 20 февраля и от 13 ноября 2014 года) оставлены без изменения (л.д. 32-33 т.2, л.д. 48-49 т.2). При этом, при проверке законности определений от 20 февраля 2014 года и от 13 ноября 2014 года не нашли подтверждения доводы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, на которые ссылается ФИО1 в частной жалобе на определение от 13 ноября 2014 года, и которые явились бы безусловными основаниями для отмены определения суда, вне зависимости от доводов частных жалоб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года о восстановлении ФИО1 срока на обжалование определения от 13 ноября 2014 года следует отменить и отказать в его восстановлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева Е.Ю. № 33-3177/2015 А-56

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года об отказе в принятии встречного обеспечения, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года о передаче дела по подсудности, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2014 года о восстановлении процессуального срока

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По данному гражданскому делу судом первой инстанции постановлены:

- определение от 5 июня 2014 года об отказе ФИО1 в принятии встречного обеспечения (л.д. 149 т.1), на которое ФИО2 подала частную жалобу 1 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д 9 т.2);

- определение от 4 июля 2014 года, которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 21 января 2014 года о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение от 8 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 168-169 т.1), на которое ФИО2 1 декабря 2014 года подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ( л.д. 10 т.2)

- определение от 4 июля 2014 года о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 170-171 т.1), на которое 22 сентября 2014 года поступила частная жалоба от ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.196 т.1), а 1 декабря 2014 года - частная жалоба от ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ( л.д. 11 т.2)- определение от 13 ноября 2014 года, которым ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 20 февраля 2014 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в части распределения судебных расходов по ее проведению (л.д. 224-225 т.1), на которое поданы частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 251 т.1), и частная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ( л.д. 13 т.2);

- определение от 14 ноября 2014 года, которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 3 октября 2014 года об отказе в принятии его частной жалобы на определение от 4 июля 2014 года об отказе в отводе эксперта (л.д. 237-238 т.1), на которое 3 декабря 2014 года ФИО2 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 16 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2014 года ФИО2 восстановлены процессуальные сроки на обжалование вышеуказанных определений (л.д. 23 т.2)

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить в связи с тем, что о времени и месте проведения судебного заседания, в котором разрешены вопросы о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование вышеуказанных определений, он не был извещен (л.д. 67 т.2).

Срок на подачу этой частной жалобы ФИО1 восстановлен определением от 2 февраля 2015 года ( л.д. 70-71 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО2 ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на обжалование вышеуказанных определений, суд первой инстанции, установив, что копии этих определений получены ФИО2 несвоевременно, правомерно признал эту причину пропуска срока на подачу частных жалоб уважительной и восстановил ей пропущенные процессуальные сроки на подачу этих частных жалоб.

Доводы ФИО1 о том, что его не известили о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, поскольку из дела видно, что о назначении судебного заседания на 31 декабря 2014 года он извещался телеграммой ( л.д.20 т.2).

Более того, как следует из материалов дела, все эти частные жалобы, срок на подачу которых восстановлен оспариваемым определением от 31 декабря 2014 года, в апелляционном порядке уже рассмотрены по существу, при этом определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 года все частные жалобы оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения - оставлены без изменения (л.д. 45-46 т.2, л.д. 35-36 т.2, л.д. 38-40 т.2, л.д. 48-49 т.2, л.д. 51-51 т.2).

При таких обстоятельствах частную жалобу ФИО1 на определение от 31 декабря 2014 года следует оставить без удовлетворения, а определение - без изменения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева Е.Ю. № 33-3177/2015 А-56

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 и его поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым отказано в принятии частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года об отказе в отводе эксперта

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По данному гражданскому делу судом первой инстанции постановлено определение от 20 февраля 2014 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ФИО1 своей подписи в договоре поручительства, при этом расходы по ее проведению возложены на ФИО1, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 127 т.1)

При этом определением от 4 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе экспертов отказано, поскольку установлено, что экспертом по проведению этой экспертизы была назначена сотрудник ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ню, в то время как никаких доказательств, подтверждающих родство ее с заявителем ФИО1 не представлено (л.д. 166-167 т.1).

ФИО1 11 августа 2014 года подал частную жалобу на это определение ( л.д. 197 т.1), а ФИО2 - 1 декабря 2014 года ( л.д. 5 т.2)

В принятии частной жалобы ФИО1 отказано определением от 3 октября 2014 года (л.д. 199 т.1).

Частная жалоба ФИО1 на определение от 3 октября 2014 года рассмотрена по существу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 года в ее удовлетворении отказано, а определение от 3 октября 2014 года оставлено без изменения

Определением от 16 декабря 2014 года ФИО2 также отказано в принятии частной жалобы на определение от 4 июля 2014 года (л.д. 6 т.2).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 16 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в принятии ее частной жалобы на определение суда от 4 июля 2014 года об отказе в отводе судьи не могло быть отказано, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что такое определение обжалованию не подлежит (л.д. 61 т.2)

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, а на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

В случае, когда апелляционная, а равно и частная жалобы поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы. Отказ в принятии частной жалобы также влечет ее возращение (ч.2 ст. 134 ГПК РФ), то есть в случае отказа в принятии частной жалобы наступают те же последствия, что и в случае принятия определения о возвращении частной жалобы.

Порядок разрешения ходатайства об отводе эксперта установлен ст. ст. 16-21 ГПК РФ, которыми возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в отводе эксперта прямо не предусмотрена, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи чем вывод суда первой инстанции о том, что определение суда первой инстанции об отказе в отводе эксперта обжалованию не подлежит, является правильным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения суда от 16 декабря 2014 года по изложенным в частной жалобе ФИО2 доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: