Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников от 02 июня 2011 года и от 16 июля 2011 года, о признании печати незаконной.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО4, ФИО5, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Маяковского 25» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим силу протокола общего собрания собственников жилых помещений <...> в г. Дзержинске Нижегородской области от 17 мая 2008 года об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Маяковского 25», об обязании ответчика передать новому председателю правления ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 всю документацию по ТСЖ «Маяковского 25».

В ходе рассмотрения дела представитель истца председатель правления ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 заявила отказ от искового требования о признании утратившим силу протокола общего собрания собственников жилых помещений <...> в г. Дзержинске Нижегородской области от 17 мая 2008 года об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Маяковского 25». Отказ истца от иска в указанной части принят судом, определением суда от 14 декабря 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно истец просил обязать ФИО2 передать председателю правления ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 печать ТСЖ «Маяковского 25», уставную, хозяйственную и бухгалтерскую документацию.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. В обоснование иска указала, что ТСЖ «Маяковского 25» зарегистрировано 01 октября 2008 года. Председателем ТСЖ являлась ФИО2, которая за время пребывания на указанном посту неоднократно нарушала Устав ТСЖ. Ежегодные собрания ТСЖ не проводились, отчеты по расходованию денежных средств не представлялись. В мае 2011 года члены товарищества обратились в ООО «Налоговый эксперт» с целью проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2009 года по май 2011 года, предоставив в ООО «Налоговый эксперт» документы, переданные ответчиком. После проведенной ревизии ООО «Налоговый эксперт» выявлено нецелевое и нерациональное использование денежных средств; установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ведется с нарушением требований законов и нормативных актов. Поскольку члены товарищества были недовольны работой ФИО2, 02 июня 2011 года по инициативе членов правления было проведено общее собрание членов ТСЖ «Маяковского 25», на котором выбраны члены правления и ревизионная комиссия. 05 июля 2011 года члены правления избрали председателем правления ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 Так как ФИО2 категорически не желала освобождать пост председателя правления ТСЖ «Маяковского 25» и подвергла сомнению итоги голосования собрания от 02 июня 2011 года, 16 июля 2011 года было проведено еще одно общее собрание членов товарищества собственников жилья «Маяковского 25», на котором избран новый председатель правления - ФИО1 Несмотря на это, ФИО2 до настоящего времени не передала вновь избранному председателю правления печать, уставные документы и финансово-хозяйственную документацию ТСЖ «Маяковского 25», что препятствует внесению изменений в ЕГРЮЛ и дальнейшей деятельности товарищества.

ФИО2, ФИО7 и ФИО8 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июня 2011 года об избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Маяковского 25» незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия, и об отмене данного решения; о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июня 2011 года о выборе членов правления ТСЖ «Маяковского 25» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и об отмене данного решения; о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июля 2011 года о выборе председателя ТСЖ «Маяковского 25» и внесении изменений в Устав товарищества незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и об отмене данного решения; о признании недействительной печати ТСЖ «Маяковского 25», изготовленной ФИО1, взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование данных требований указано, что в соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ председатель правления избирается на срок не более двух лет решением правления или общим собранием членов товарищества. 17 мая 2010 года протоколом № 4 закреплено решение правления об избрании ФИО2 председателем ТСЖ. 19 августа 2011 года в ее адрес поступило письменное требование (претензия) от ФИО1, ФИО9 и ФИО10 о передаче всей уставной и хозяйственной документации новому председателю правления, со ссылками на проведение 05 июля 2010 года собрания членов правления ТСЖ, на котором председателем правления единогласно выбрана ФИО1 Претензии заверена штампом новой печати ТСЖ. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ «Маяковского 25» является ФИО2 Общее собрание собственников 16 июля 2011 года не проводилось, несмотря на наличие копии протокола. К данному протоколу приложен список якобы проголосовавших собственников, в котором имеются существенные нарушения. В распоряжении ФИО2, ФИО7 и ФИО8 также имеются 2 варианта протокола общего собрания от 02 июня 2011 года об избрании членов правления ТСЖ. Оспариваемые решения от 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года приняты с нарушением порядка, установленного ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, однако не смог пояснить, какие права нарушены решениями собраний от 02 июня 2011 года и от 16 июля 2011 года.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заявленные ФИО2, ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 года исковые требования ТСЖ «Маяковского 25» удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность передать председателю ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 печать ТСЖ «Маяковского 25», Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, реестр членов собственников жилья, договоры и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Маяковского 25», смету на ремонт кровли за 2009 год, документы ЖСК № 2 «Прожектор», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, реестр собственников жилья, протокол общего собрания собственников с решением о создании ТСЖ «Маяковского 25», протокол общего собрания собственников о принятии Устава ТСЖ «Маяковского 25», заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «Маяковского 25», протокол общего собрания членов ТСЖ «Маяковского 25» об определении размера вознаграждения председателю ТСЖ «Маяковского 25», инженерно-техническую документацию на дом – технический паспорт, проект, чертежи, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения следующих организаций: «Саровбизнесбанк», ЕРКЦ, «Гефест», ИП ФИО11, «Горгаз», «Ремондис», «ДВК», «НСК», «Домофонстрой», копии исковых заявлений «ДВК» и постановления суда (решения, определения) по искам «ДВК» за период 2004-2008, 2009 г.г., кассовую книгу и кассовые отчеты, платежные поручения, подтверждающие расходование денег со счета в «Саровбизнесбанке» на 25524,52 руб. от 21.12.2009 г., на 36500 руб. - в 2010 году, ключи от индивидуальной банковской ячейки в «Саровбизнесбанке», платежные поручения ТСЖ за период с сентября 2009 г. по 2011 г., чековую книжку «Саровбизнесбанка», платежные документы ЖСК 2 «Прожектор» за воду МУП ВКХ по договору № *** от 01.10.2004 г. за период с октября 2004 г. по сентябрь 2008 г. включительно, квитанции по оплате жителями услуг водоснабжения непосредственно председателю ТСЖ «Маяковского 25» за период 2004-2008 г.г. для МУП ВКХ «Исток», документы, подтверждающие установку программы «С1. Бухгалтерия 8» стоимостью 6375 рублей. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Маяковского 25» взысканы судебные расходы в размере 1900 рублей. ФИО2, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников от 02 июня 2011 года и от 16 июля 2011 года о признании печати незаконной отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ряд третьих лиц просили оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2008 года на основании выписки из протокола общего собрания собственников жилья ЖСК № 2 «Прожектор» по адресу: ул. Маяковского, 25 от 17 мая 2008 года, в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ТСЖ «Маяковского 25», председателем которого указана ФИО2 Свои полномочия председатель осуществляла в соответствии с решением правления ТСЖ от 17 мая 2008 года.

Исходя из п. 15.1 Устава ТСЖ «Маяковского 25», председатель правления ТСЖ избирается на срок не более 2-х лет правлением или общим собранием членов товарищества. При этом полномочия правления ТСЖ также ограничены данными временными рамками – не более 2-х лет со дня избрания (п. 14.2 Устава).

В силу п. 13.1 Устава общее собрание товарищества созывается ежегодно.

Однако с момента создания ТСЖ (с 17 мая 2008 года) до 02 июня 2011 года (с решением которого ответчики не согласны) общее собрание ТСЖ «Маяковского 25» не проводилось, что сторонами не оспаривается.

02 июня 2011 года ТСЖ «Маяковского 25» проведено общее собрание собственников жилья, на котором путем заочного голосования были избраны члены правления товарищества, в состав которого, в том числе, вошла и ФИО1 Уведомление о проведении указанного собрания было размещено заблаговременно, что сторонами не оспаривается и подтверждается присутствием ФИО2 при его проведении.

В соответствии с протоколом на общем собрании присутствовало 33 человека, обладающие 55% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве общей собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов (единогласно).

Из реестра собственников помещений, участвующих в собрании 02 июня 2011 года, следует, что ФИО2 присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании, проголосовав по вопросам повестки собрания.

Согласно протоколу собрания правления от 05 июля 2011 года в соответствии с п. 15.1 Устава правление ТСЖ «Маяковского 25» избрало председателем товарищества ФИО1

Для подтверждения решения правления об избрании председателя 16 июля 2011 года ТСЖ «Маяковского 25» проведено общее собрание собственников жилья, на котором путем заочного голосования была избрана председателем ТСЖ ФИО1, внесены изменения в Устав ТСЖ. Уведомление о проведении указанного собрания было заблаговременно размещено на двери подъезда, что подтверждается материалами дела, а также присутствием на собрании ФИО7, заявившим одновременно с ФИО2 встречные исковые требования.

В соответствии с протоколом в общем собрании участвовало 35 человек, обладающие 58,3% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве общей собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности собраний 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года и наличии кворума.

Доводы встречного искового заявления о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общих собраний 02 июня и 16 июля 2011 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Из копий протоколов общего собрания собственников жилых помещений от 02 июня 2011 года, представленных ФИО1 и ФИО2, следует, что указанные копии согласуются между собой в части решения вопроса об избрании правления товарищества; список избранных членов правления идентичный (ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9), результат принятия решения – единогласно.

При таких обстоятельствах вопрос избрания правления ТСЖ, являющийся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, был фактически разрешен на общем собрании 02 июня 2011 года. Расхождений в разрешении данного вопроса из представленных копий протоколов не усматривается.

Разница в количестве голосовавших собственников жилых помещений в протоколе общего собрания от 02 июня 2011 года (в одной копии указано 33 человека, в другой - 32 человека) состоит в подписи ФИО14 Последняя принимала участие в проведении общего собрания, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования ФИО1 Каких-либо самостоятельных требований об оспаривании своей подписи в протоколе общего собрания от 02 июня 2011 года ФИО14 суду не заявляла. Оценивая представленные доказательства по ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания не учитывать подпись ФИО14 в голосовании при проведении общего собрания 02 июня 2011 года отсутствуют.

Доводы встречного искового заявления о том, что при принятии решений от 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года в голосовании участвовали наследники, не вступившие в права наследства, а также лица, не являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, являются безосновательными.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является наследником ФИО15, ФИО16 - наследником ФИО17, ФИО18 - наследником ФИО19, ФИО12 – наследником ФИО20

Приведенные обстоятельства ФИО2, ФИО7, ФИО8 не оспариваются.

При таком положении ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО12 были правомочны принимать участие в общих собраниях собственников жилых помещений 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года независимо от даты государственной регистрации их права собственности на наследственное имущество (квартиры).

Доводы встречного искового заявления о том, что собственник ФИО21 по ее устным пояснениям не подписывала протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02 июня 2011 года, не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку согласно приобщенному к материалам дела заявлению ФИО21 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, принимала участие в заочном голосовании, поддержав ФИО1 (т. 2 л.д. 117).

Основания встречного иска о том, что ФИО4 не является членом ТСЖ «Маяковского 25», следовательно, не вправе была принимать участие в голосовании 16 июля 2011 год, опровергаются заявлением ФИО4, приобщенным к материалам дела, о принятии в члены товарищества от 02 июня 2011 года (т. 1 л.д. 118).

Указание во встречном иске на то, что ФИО22 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, однако принимал участие в голосовании от 16 июля 2011 года, не соответствует материалам дела. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 05 ноября 2001 года ФИО22 является собственником квартиры № 60 <...> г. Дзержинск (т. 1 л.д. 121).

Доводы встречного искового заявления о том, что проголосовавшие лица, проживающие в квартире № 10 и № 24 правом голоса как собственники жилых помещений не обладали, нашли свое подтверждение в материалах дела, однако указанные 2 голоса на кворум общего собрания от 16 июля 2011 года не влияют, так как в нем участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений.

Порядок голосования других собственников жилых помещений ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года, самостоятельных требований об оспаривании своих подписей в реестрах к данным протоколам не заявляли, принятые решения об избрании правления и председателя ТСЖ ФИО1 не оспаривали.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в силу ст. 12, 56, 57 ГПРК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов и с учетом изложенного пришел к правильному выводу о том, что собрания собственников жилья <...> в г. Дзержинске Нижегородской области 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года были проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, решения указанных собраний приняты большинством собственников и соответствуют их волеизъявлению об избрании нового правления товарищества и избрании председателем ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 В этой связи заявленные ФИО1 требования о передаче печати ТСЖ «Маяковского 25», уставной, хозяйственной и бухгалтерской документации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы встречного иска о том, что фактически имеется 2 копии протокола общего собрания от 16 июля 2011 года, отличающиеся друг от друга, выводов суда первой инстанции о правомочности данного собрания не опровергают, поскольку копии протоколов общего собрания от 16 июля 2011 года, представленные и ФИО1, и ФИО2, согласуются между собой в части решения вопроса об избрании в качестве председателя ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1, внесении изменений в Устав товарищества, результат принятия решения – большинством голосов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными общих собраний от 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года, решений, принятых на данных собраниях, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании принятых на общем собрании решений от 02 июня 2011 года и 16 июля 2011 года, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при допросе в ходе судебного разбирательства третьих лиц, самой ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, последняя не подавала.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи