Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пустограевой Т. С. к Козлову В. А., Козловой И. Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.А. на решение Элистинского городского суда РК от 13 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Козлова В.А., Козловой И.Р., представителя Козлова В.А. – Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Пустограевой Т.С. – Сафонова С.И. и Козловой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустограева Т.С. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., Козловой И.Р., Козлову А.А., Козловой Л.П. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что решением Элистинского горсуда РК от 15 декабря 2009 г. за ней признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: ….., пер. ….., д. …., общей площадью ….. кв.м. Согласно решению Элистинского горсуда РК от 3 сентября 2010 г. она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью …. кв.м. и 2/9 доли хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу. Решением Элистинского горсуда РК от 15 сентября 2011 г. определен порядок пользования жилым домом. В пользование Пустограевой Т.С. выделена жилая изолированная комната площадью …. кв.м. (помещение № 3). Козлову А.С. выделены в пользование жилые комнаты площадью …. кв.м., … кв.м. и …. кв.м. Кухня, санузел, коридор, подвал, топочное помещение, земельный участок, хозяйственные постройки (сарай, баня, гараж) оставлены в общем пользовании. 13 декабря 2012 г. Козлов А.С. умер. В настоящее время всем домовладением пользуются Козлов В.А. и Козлов А.А. – сыновья покойного и жена Козлова В.А. – Козлова И.Р. Во дворе дома находятся собаки, которые препятствуют ей в доступе в дом. Ответчики в дом ее не пускают. Домовая книга находится у Козловой Л.П., которая отказывается предоставить для проведения регистрационных действий. Просила суд выселить Козлова В.А. и Козлову И.Р. из домовладения по адресу:****, ****, д. ***, как лиц, проживающих без правоустанавливающих документов. Обязать Козлова В.А. и Козлова А.А. убрать со двора этого домовладения препятствующих пользованию ее имуществом собак. Обязать Козлову Л.П. предоставить ей домовую книгу на домовладение по адресу: г. Элиста, пер. ****, д. ****, и не препятствовать ей в регистрации в домовладении. Взыскать с Козлова В.А. и Козлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания истец Пустограева Т.С. и ее представитель Сафонов С.И. уточнили заявленные требования. Просили суд вселить ее в жилой дом по адресу: ****, пер. ****, д. ***, в жилую комнату площадью *** кв.м. (помещение № 3 – согласно техническому паспорту); обязать Козлова В.А., Козлову И.Р. не препятствовать ей и ее возможным нанимателям в пользовании жилой комнатой (помещение № 3) дома и общим имуществом дома и домовладения; обязать Козлова В.А. убрать собак и запретить ему и Козловой И.Р. содержать их во дворе домовладения и местах общего пользования, в том числе в доме целом.

Ответчики Козлов В.А., Козлова И.Р. и представитель Козлова В.А. - Сулейманов М.Т. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 марта 2012 г. иск Пустограевой Татьяны Сергеевны к Козлову Владимиру Анатольевичу и Козловой Ирине Рудольфовне удовлетворен частично. На Козлова Владимира Анатольевича и Козлову Ирину Рудольфовну возложена обязанность не препятствовать Пустограевой Татьяне Сергеевне в пользовании жилой комнатой (помещение № 3) дома и общим имуществом дома и домовладения по адресу: ***, пер. ***, д. ***. Козлову В.А. и Козловой И.Р. запрещено содержание собак во дворе домовладения и местах общего пользования, в том числе, в доме в целом по адресу: ***, пер. ***, д. *** при отсутствии согласия Пустограевой Т.С. С Козлова В.А. и Козловой И.Р. в пользу Пустограевой Т.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Удовлетворение требований ФИО4 нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку жилая комната, находящаяся в пользовании истицы, является смежной, доступ к ней возможен только через комнаты ответчиков. Незаконно утверждение суда о том, что ответчиками не представлены доказательства о том, что они не препятствуют использованию ФИО4 жилым помещением. 30 декабря 2011 г. истица была вселена в дом. Ей никто не угрожал и не мешал проживанию в своей комнате. Решение суда о запрете содержать собак незаконно, поскольку ущемляет его право иметь домашних животных. Судом неправильно произведено распределение судебных расходов, поскольку требование истицы были удовлетворены частично, тогда как суд взыскал всю сумму понесенных ею трат по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что взыскание 10000 руб. на оплату услуг адвоката обоснованно, поскольку минимальная оплата за представительство в суде первой инстанции согласно Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты РК 26 ноября 2010 г., составляет 10000 руб. Судебный запрет на содержание собак основан на нормативном акте органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания собак и кошек в г. Элисте, утвержденными решением Элистинского городского собрания от 15 сентября 2011 г. № 5, и исходил из того, что ФИО4 является собственником части спорного домовладения. В связи с этим она имеет право пользования спорным домовладением, а также вправе требовать устранения препятствий в его использовании.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенного адресу: РК, ***, пер. ***, ****, а также собственником находящегося на этом земельном участке жилого дома - 2/9 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 20 октября 2011 г., определен порядок пользования указанным недвижимым имуществом. ФИО4 выделена в пользование жилая изолированная комната площадью **** кв.м. (по плану помещение № 3). ФИО3 (отец ФИО1) выделены в пользование жилые комнаты площадью *** кв.м. (помещение № 4), площадью *** кв.м. (помещение № 5), площадью *** кв.м. (помещение № 2). Кухня (помещение № 1), санузел (помещение № 6), коридор (помещение № 7), подвалы (помещение № 1,2), топочная (помещение № 3), а также земельный участок по адресу: РК, ***, пер. ***, д. ***, площадью *** кв.м., хозяйственные постройки, включая сарай (литер 4), баню (литер 5), гараж (литер 6), сарай (литер 7) оставить в общем пользовании. Постановлено вселить ФИО4 в указанный жилой дом и жилую комнату площадью *** кв.м. (помещение № 3) и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Ввиду противодействия со стороны ответчиков ФИО4 не может реализовать свои права как сособственника указанного домовладения.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков не препятствовать истице в пользовании жилой комнатой (помещение № 3) дома и общим имуществом дома и домовладения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что запрет на содержание собак в спорном домовладении ущемляет права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с п. 4.1.3. Правил содержания собак и кошек в г. Элисте, утвержденных решением Элистинского городского собрания от 15 сентября 2011 г. № 5, допускается содержание собак в частных домовладениях, имеющих огражденный обособленный участок, с согласия всех домовладельцев при условии общего пользования земельным участком.

Между тем, согласия истицы на содержание собак как собственника домовладения не имелось.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом неправильно произведено распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО4 понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Ею заявлены требования о вселении в спорное домовладение, обязании ответчиков не препятствовать ей и возможным нанимателям в пользовании жилым помещением, а также о запрете содержания Козловыми собак в этом домовладении.

Поскольку суд фактически удовлетворил эти требования ФИО4 об устранении нарушений ее права собственности на спорное домовладение, он правомерно взыскал в пользу истицы расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

ФИО5