Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу №33-73/16 (№33-3180/15, №13-410/2015) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 16 ноября 2015 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Д.Э.Б. просил частную жалобу отклонить, оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, применяя по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не в полной мере соответствуют нормам процессуального права, и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о замене взыскателя Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» на правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя от 04 июля 2011 года, на основании исполнительного листа №2-881/11, выданного во исполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя 02 марта 2011 года.

В июле 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» в адрес Нахимовского районного суда города Севастополя подано заявление о замене по гражданскому делу о взыскании с Д.Э.Б. задолженности по кредитному договору стороны (взыскателя) с Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

В обоснование указанных заявлений Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» ссылалось на то, что 27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК», юридическим лицом, которое создано и осуществляет деятельность по законодательству Украины и является правопреемником Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» (первичный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №23-СК.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора об уступке права требования №2/2077/2015/9 ПИ, заключенного 27 марта 2015 года между Обществом с ограниченно ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам по кредитным договорам и/или другим договорам предоставления банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит первоначальному кредитору по уступке права требования денежные средства в сумме равной цене договора в порядке и сроки, установленные данным договором.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла уступка права требования, производство по делу находится в стадии исполнения решения, имеются основания для замены стороны исполнительного производства её правопреемником в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии, выданной Банком России на осуществление банковских операций, условия заключенного Публичным акционерным обществом «Ерсте Банк» с Д.Э.Б. кредитного договора не предусматривали право кредитора на уступку своих требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка требования нарушает в данном случае права Д.Э.Б., Ф.В.П., установленные законодательством о защите прав потребителей в исполнительном производстве.

28 октября 2015 года в Нахимовский районный суд города Севастополя Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о замене стороны (взыскателя) в установленном решением Нахимовского районного суда города Севастополя правоотношении по гражданскому делу №2-881/11 по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приведенное выше заявление мотивировано тем, что имеется установленное решением суда правоотношение (наличие задолженности Д.Э.Б. по кредитному договору и право кредитора взыскать с должника возникшую задолженность), осуществлен переход по договору об уступке права требования №2/2077/2015/9 ПИ от 27 марта 2015 года права требования к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (взыскателя), и именно в замене стороны исполнительного производства правопреемником было отказано определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» от 28 октября 2015 года о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу №33-73/16 (№13-410/2015) отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» от 28 октября 2015 года о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Д.Э.Б., Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

В.П. Клочко