Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Аксенова С.И. и Дмитриевой Т.А., апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», открытому акционерному обществу «Страховая компания СОГАЗ-Мед», индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Т.А., индивидуальному предпринимателю Аксенову С.И. о возложении обязанности по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями (пандусами) и дверями со смотровыми панелями удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», открытое акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед», индивидуального предпринимателя Дмитриеву Т.А., индивидуального предпринимателя Аксенова С.И. оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, специальными приспособлениями (пандусами) и дверями со смотровыми панелями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 года № 73, для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к зданию социальной инфраструктуры, в срок до 01 октября 2012 года.

В иске Котласскому межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о возложении обязанности по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями (пандусами) и дверями со смотровыми панелями отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Т.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей 00 копеек.

Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:

Получатель платежа – ООО «Стройэксперт»

ИНН/КПП 2904014240/290401001

ОАО КБ «Севергазбанк» Котласский филиал г. Котлас

р/с № <…>

БИК 041106708

сч. № <…>

вид платежа по счету № 7 от 15 февраля 2012 года».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Котласского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о возложении обязанности по оборудованию входа в здание филиала специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не обеспечил доступ людей с ограниченными возможностями к объекту социальной инфраструктуры, поскольку вход в здание, где располагается филиал № 14 Котласского бюро медико-социальной экспертизы, не оборудован приспособлениями для перемещения инвалидов, использующих кресла-коляски, что подтверждается справкой о результатах прокурорской проверки.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Котлас», открытое акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Калина», индивидуальные предприниматели Аксенов С.И. и Дмитриева Т.А.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Дубровина Л.А. и ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Волкова О.Д. полагали, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов должна быть возложена на всех арендаторов помещений.

Администрация МО «Котлас» извещена, представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве также полагала, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов должна быть возложена на арендаторов помещений. При этом муниципальное образование «Котлас», как собственник здания, не возражает против реконструкции (перепланировке) помещения, связанной с созданием условий по обеспечению доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Ответчик Аксенов С.И. иск не признал, пояснив, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями (пандусами) должна быть возложена на собственника помещения – администрацию МО «Котлас».

Дело рассмотрено в отсутствие Дмитриевой Т.А. и ООО «Калина» извещенных о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле Государственное учреждение «Отделение социальной защиты населения по г. Котласу» представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 02 ноября 2011 года представитель Белякова М.В. пояснила, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями должна быть возложена на администрацию МО «Котлас», как собственника помещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились заместитель Котласского межрайонного прокурора, предприниматели Аксенов С.И. и Дмитриева Т.А.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора просит решение суда изменить, указав, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «СК СОГАЗ-Мед», предпринимателей Аксенова С.И. и Дмитриеву Т.А., необоснованно возложил на них обязанность по исполнению требований прокурора.

Предприниматели Аксенов С.И. и Дмитриева Т.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционное представление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу администрация МО «Котлас» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Зотиковой Л.А. и Ольшаковой Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 12, 130-133 Конституции РФ, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления, как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий, участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных ст. 2, 7, 18, 19 Конституции РФ.

Обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры возложена на ряд субъектов, в том числе органы местного самоуправления и закрепляется требованиями ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также беспрепятственного пользования любым видом транспорта, средствами связи и информации.

Постановлением администрации Архангельской области от 28 ноября 1997 года № 434 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры» утвержден Перечень объектов, расположенных на территории области, подлежащих обязательной реконструкции, обеспечивающей беспрепятственный доступ к ним инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников). Согласно приложению к указанному постановлению к объектам, подлежащим обязательной реконструкции, относятся здания учреждений медико-социальной экспертизы.

Постановлением администрации Архангельской области от 28 ноября 1997 года № 434 также установлено (п. 1), что реконструкцию объектов, входящих в утвержденный перечень, осуществить за счет средств организаций, в собственности которых они находятся.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение, расположенное по ул. <…>, <…> в г. Котлас, собственником которого является казна МО «Котлас», частично занимает по договору аренды для осуществления своей уставной деятельности Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области». Таким образом, указанное нежилое встроенное помещение относится к объектам социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ маломобильных групп населения.

Из справки о результатах проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверки следует, что вход в здание, где осуществляет свою уставную деятельность Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» не оборудован приспособлениями для свободного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэксперт» от 23 февраля 2012 года о состоянии крыльца парадного входа здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, существует техническая возможность устройства дверей со смотровыми панелями и пандуса для маломобильных групп населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования прокурора основаны на законе, поскольку несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения приводит к нарушению их прав на достойную жизнь и свободное развитие.

В то же время, возлагая на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», открытое акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, суд исходил из осуществления указанными ответчиками соответствующего вида деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Возлагая обязанность на ответчиков Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», открытое акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 оборудовать вход в здание специальными приспособлениями, суд не учел, что такая обязанность на ответчиков не возложена ни законом, ни договором.

По условиям договоров аренды на ответчиков, исходя из вида их уставной деятельности, не возложена обязанность оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, напротив условия договоров прямо запрещают производить перепланировку и переоборудование нежилого помещения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на муниципальное образование «Котлас» оборудования входа в здание, суд исходил из того, что муниципальное образование «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию «Котлас» судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Одним из средств конкретизации части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130-133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Вытекающая из норм законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Следовательно, отсутствие специальных приспособлений для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов при входе в здание по адресу ул. <…>, <…> в г. Котлас, свидетельствует о нарушении требований федерального и регионального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Котлас».

При таком положении, суд ошибочно не возложил на муниципальное образование «Котлас» обязанности совершить конкретные действия, направленные на устранение в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод указанной в заявлении категории граждан.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, так как установление новых обстоятельств не требуется.

При таком положении в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на производство экспертизы в сумме <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать муниципальное образование «Котлас» оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, специальными приспособлениями (дверями со смотровыми панелями, пандусами) для беспрепятственного доступа инвалидов.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей.

В удовлетворении требований заместителя Котласского межрайонного прокурора к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», открытому акционерному обществу «Страховая компания СОГАЗ-Мед», обществу с ограниченной ответственностью «Калина», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Расошенко