Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении к заключению договора в редакции собственников

по частной жалобе директора Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении к заключению договора в редакции собственников, прекратить.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении к заключению договора в редакции собственников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 просит определение суда отменить, в связи с несогласием с указанным в нем основанием отказа истца от иска. Указывает, что фактически стороны достигли мирового соглашения, согласовав договор управления многоквартирным домом в результате неоднократных совместных встреч и взаимных уступок, при этом мировое соглашение не было подписано сторонами по причине отсутствия соглашения о распределении между сторонами расходов на услуги представителя, в связи с чем представителем истца было заявлено об отказе от иска в связи с достижением соглашения по всем условиям договора управления многоквартирным домом.

Представитель МП ЗАТО Железногорск «Жилищно-коммунальное хозяйство» о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, полагавших оставить определение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда

Статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца ФИО1 от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

В частной жалобе ответчик оспаривает основание заявленного истцом отказа от иска, а именно - добровольность удовлетворения ответчиком требований истца, ссылаясь на то, что фактически между сторонами было достигнуто мировое соглашение, договор управления многоквартирным домом был подписан с учетом интересов обеих сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года, в судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, который был поддержан её представителем ФИО3 При этом истец пояснила, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку 01 января 2017 года стороны заключили договор управления многоквартирным домом. Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 18 мая 2015 года, не возражала прекратить дело в связи с отказом от иска, подтвердила, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в определении суда основание отказа истца от иска соответствует изложенным сторонами в судебном заседании обстоятельствам, а также учитывает, что представитель ответчика не возражала прекратить производство по делу по данному основанию, замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года не подавала.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу директора Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: