Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о приостановлении государственной регистрации договора,

поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым, с учетом определения того же суда от 17 августа 2010 года, постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным уведомления от 11 ноября 2009 года о приостановлении государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 30 октября 2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР произвести государственную регистрацию договора об уступке права требования (цессии) от 30 октября 2009 года -отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР о приостановлении государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 30 октября 2009 года.

Предметом данного договора является уступка права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за №27-03 от 07 апреля 2009 года в отношении квартиры под условным №28, проектной площадью ... кв.м., расположенной на пятом и мансардном этаже жилого дома по адресу: ....

Заявление мотивировано тем, что 30 октября 2009 года ФИО1 совместно с ... и ООО «...» обратились в Новочебоксарский отдел УФРС по ЧР с заявлением о регистрации вышеуказанного договора.

Решением от 03 ноября 2009 года государственная регистрация договора была приостановлена на срок до 03 декабря 2010 года.

В последующем, 19 мая 2010 года, по возвращении из г.Москва он узнал о том, что государственная регистрация договора об уступке права требования произведена не была. Вместо этого он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11 ноября 2009 года на основании п.4 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до снятия ареста, наложенного определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 18 сентября 2009 года.

Одновременно была проведена государственная регистрация ограничения права в виде ареста на квартиру под условным №28, проектной площадью ... кв.м., расположенной на пятом и мансардном этаже жилого дома по адресу: ....

Действия УФРС по ЧР заявитель считает незаконными, поскольку в соответствии с определением суда от 18.09.2009г. был наложен арест на недвижимое имущество - квартиру под условным номером 28, тогда как он совместно с ... и ООО «...» просили зарегистрировать переход права требования на получение квартиры под условным номером 28 по договору участия в строительстве.

Какое-либо право на недвижимое имущество в виде квартиры под условным №28 согласно договору цессии не передается и не переходит, поскольку таковое недвижимое имущество по смыслу закона не существует.

Дом, в котором находится данная квартира, в эксплуатацию надлежащим образом не принят, права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы, незавершенным строительством объектом данная квартира не является.

Учитывая положения ч.1 ст.130 ГК РФ недвижимое имущество как таковое возникает с момента регистрации какого-либо права на него за собственником. В настоящее время недвижимого имущества нет.

Регистрация договора об уступке права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве не влечет нарушение ареста, наложенного судом, поскольку не предполагает отчуждение или перерегистрацию права на недвижимое имущество. С учетом последующих уточнений просил признать незаконным и отменить приостановление от 11 ноября 2009 года государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 30 октября 2009 года; обязать УФРС по ЧР произвести государственную регистрацию данного договора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования действий государственных органов.

Заинтересованные лица .... и ООО «...», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приостановления государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (в том числе об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация договора долевого участия и уступки прав требования по этому договору также осуществляется путем внесения записей об обременении (ограничении) права собственности застройщика или права аренды на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. При этом залог права аренды земельного участка распространяется на создаваемый в порядке долевого строительства объект недвижимого имущества.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 17.06.2010г. следует, что в Единый государственный реестр прав на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от 18 сентября 2009 г. внесена запись о государственной регистрации ареста как ограничения (обременения) права аренды ООО «...» на земельный участок площадью 4699 кв.м. с кадастровым номером ....

Таким образом, наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в реальности не существующие, однако находящиеся в процессе создания, препятствует регистрации перехода права требования на получение квартиры под условным номером 28 по договору участия в строительстве, поскольку при регистрации договора долевого участия в строительстве в Единый государственный реестр прав вносится запись о залоге права аренды земельного участка с последующим распространением права залога на создаваемый объект недвижимого имущества (в данном случае объект, на который определением суда наложен арест).

Кроме того, и договор уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2009 г., и договор участия в долевом строительстве №27-03 от 07 апреля 2009 г. являются обременением права аренды застройщика на тот же земельный участок и одновременно сделкой, не влекущей отчуждение объекта недвижимости.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности действий по приостановлению государственной регистрации по делу обоснованным, поскольку в случае регистрации перехода права требования, арестованный объект недвижимого имущества окажется в залоге, что недопустимо, так как арест предполагает запрещение любых действий с арестованным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковал закон, безосновательны.

В жалобе указано на то, что при внесении записи о государственной регистрации ареста как ограничения (обременения) права аренды ООО «...» на земельный участок, регистрационная служба наложила еще одно обременение на земельный участок под строящимся домой, при этом данное обременение является самостоятельным, не влияет на другие обременения и обеспечительные обязательства.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Запись о государственной регистрации ареста как ограничения (обременения) права аренды ООО «...» на земельный участок внесена на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от 18 сентября 2009 г.

При этом в соответствии с требованиями ГПК РФ какие-либо действия с арестованным имуществом (правом) производиться не должны. При таких обстоятельствах, указанный выше довод кассационной жалобы не влечет за собой отмену состоявшегося решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ... к ООО «...», ООО «...», ООО «...» о признании договоров долевого строительства недействительными, основанному на том, что им уже заключены договоры долевого строительства с тем же предметом, и обязательства по оплате он выполнил.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований ... все последующие договоры долевого участия в строительстве этих же объектов могут быть признаны незаключенными.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод о необходимости приостановления государственной регистрации перехода права требования на основании договора цессии.

Ссылки на нарушение норм процессуального права также необоснованны.

Заявитель в своей жалобе указывает, что не знал о приостановлении государственной регистрации, потому обратился в суд лишь 20 мая 2010 года, с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока. Данный довод опровергается материалами дела.

Так, ООО «...» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации 13 ноября 2009 г., учитывая, что обратившись с заявлением от 30 октября 2009 г. о государственной регистрации договора об уступке прав требования (цессии) от 30 октября 2009 г., ФИО1 действовал не только в личных интересах, но и от имени ООО «...», являясь его ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о приостановлении регистрации договора заявителю стало известно 13 ноября 2009 г., то есть в день поступления указанного уведомления в ООО «...». При этом доводы ФИО1 о длительном нахождении в командировке также опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что в командировку в г. Москва заявитель был направлен ООО «...» 30 ноября 2009 г. (после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации).

Довод жалобы, что регистрация приостановлена на неопределенный срок, не соответствует материалам дела.

Как следует из дела, регистрация приостановлена до снятия ареста, по смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры снимаются в случае отказа в исковых требованиях.

Что касается прочих доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи