Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 2 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Смирнову М. Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им ****-лтнего возраста, то есть с ****, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с **** по **** в **** **** и ****, за исключением периодов работы **** с **** по **** и периодов отпусков без оплаты с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном районе по доверенности Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения, представителя истца Смирнова М.Ю. по доверенности Смирновой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в **** с **** по **** в должности **** (производственная практика), с **** по ****, **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности матроса первого класса, с **** по **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с ****.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку он имеет необходимый специальный и страховой стаж. Однако, при обращении за указанной пенсией к ответчику он получил отказ, с которым не согласен.

Истец Смирнов М.Ю., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.М. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Петрова Н.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что судно, на котором проходила работа истца в спорные периоды, относится к вспомогательным судам. Следовательно, работа на таком судне не подлежит включению в специальный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Смирнова М.Ю. периодов работы с **** по **** в **** **** и ****, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы и времени работы в должности ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с ****, считая его в этой части незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова Ю.М. о включении в специальный стаж периода прохождения производственной практики в **** с **** по **** в должности **** и периода работы в данной части в должности **** с **** по **** год, а также периодов отпусков без сохранения заработной платы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора в остальной части суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Судна, на которых работал истец, относятся к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из материалов дела видно, что в трудовую книжку Смирнова Ю.М. внесены следующие записи о его работе ****:

- запись **** от **** – зачислен на производственную практику по специальности ****;

- запись **** **** – принят на должность ****;

- запись **** от **** – переведен на должность ****;

- запись **** от **** – переведен ****;

- запись **** от **** – переведен на должность ****;

- запись **** от **** - переведен ****;

- запись **** от **** – переведен на ед. тарифную сетку **** **** разряда;

- запись **** от **** – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ.

Факт работы истца в спорные периоды в **** на экспедиционных судах подтвержден также архивным справкам Центрального архива Военно-Морского Флота от 8 февраля 2013 года № 2642/1 и от 14 марта 2014 года № 135.

В соответствии с вышеуказанными справками суда, на которых работал истец, согласно Положению о классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота, относились к группе морских судов обеспечения, класс - суда навигационного гидрографического обеспечения, подкласс – океанографическое исследовательское судно, гидрографическое судно, предназначение – выполнение гидрографических геофизических и гидрометеорологических исследований в океанах и морях, обслуживания средств навигационного оборудования. Указанные суда входили в состав Военно-Морского Флота. В документах архива сведений об использовании вышеуказанных судов не по своему предназначению (в том числе как портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов прирогродного и внутригородского сообщения) не содержится.

Кроме того, в справке Центрального архива Военно-Морского Флота от 14 марта 2014 года № 135 также указано, что работа в должностях **** и **** относится к плавсоставу.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.Ю. имеет памятное свидетельство за участие в памятном походе, посвященном 50-летию прорыва кораблей Краснознаменного Балтийского флота из Таллина в Кронштадт ****-**** (л.д. 39), а также грамоту за добросовестный труд, ответственное отношение к служебным обязанностям, личный вклад в обеспечение высокого качества исследовательских работ в океане и выполнении задач похода в целом от **** (л.д. 40).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в спорные периоды Смирнов М.Ю. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского флота и указанные суда не использовались как портовые, постоянно работающие в акватории порта, служебно-вспомогательные и разъездные, суда пригородного и внутригородского сообщения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о включении периодов его работы в **** с **** по ****, **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности ****, за исключением периодов работы в должности **** с **** по **** год и периодов отпусков без сохранения заработной платы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в специальный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от **** № 173-ФЗ и удовлетворил их.

Учитывая, что на **** специальный стаж Смирнова М.Ю. составил более требуемых 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с указанной даты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения понятий служебно-вспомогательных судов, указанные в различных словарях и в энциклопедии, которые не являются нормативно-правовыми документами, устанавливающими классификацию кораблей и судов военно-морского флота, не влекут отмену решения суда и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

В силу изложенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отнесении морского гидрографического бота «ГПБ-273» и большого гидрографического катера «БГК-222», на которых работал истец, к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Указанием Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" разъяснено, что для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Справки Центрального архива Военно-Морского Флота подтверждают, что в спорные периоды Смирнов М.Ю. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского флота, и указанные суда не использовались как портовые, постоянно работающие в акватории порта, служебно-вспомогательные и разъездные, суда пригородного и внутригородского сообщения.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.