Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года о назначении судебной технической экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению Балмашнова Д.Г. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Антонова И.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Балмашнов Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией по адресу: (адрес). В результате скачка электрического напряжения у него вышла из строя бытовая и компьютерная техника: на мониторе *** в комплекте со шнуром питания, стоимостью *** руб. в результате попадания повышенного напряжения в блок питания вышел из строя микроконтроллер; на компьютере *** номер товарного чека №, в комплекте со шнуром питания стоимостью *** руб. в результате попадания повышенного напряжения в блок питания компьютера произошло отключение компьютера и выход из строя материнской платы компьютера; на домашнем кинотеатре ***, s/n: №, стоимостью *** руб. произошло разрушение защиты цепей и элементов блока; на приставке ***, s/n: №, стоимостью *** руб. произошло замыкание контроллера управления приставкой по цепи; на Телевизоре ***, s/n: №, стоимостью *** руб. произошло разрушение элементов защиты. Истец указал, что бытовая техника ремонту не подлежит. Причиненный ему материальный ущерб составил *** руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании 27 февраля 2015 года представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» Коломиец О.С. просила назначить судебную экспертизу для определения причины выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники, в том числе по вопросу о том, является ли причиной выхода из строя бытовой техники истца ненадлежащее обслуживание электролинии ОАО «МРСК Волги», и о возможности проведения ремонта техники.

Представитель истца Наседкина В.В. в судебном заседании просила сузить круг вопросов, поставив перед экспертами лишь вопрос о причинах выхода из строя техники.

Представитель ответчика Антонов И.А. в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» Дюкареву О.И. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Каковы причины выхода из строя бытовой техники?

В момент выхода из строя бытовой техники истца была ли она подключена к электросети с соблюдением инструкции по монтажу и эксплуатации бытовой техники и действующего законодательства РФ и могла ли выйти из строя бытовая техника по причине нарушения надежности электроснабжения 21 июля 2014 года?

Является ли причиной выхода из строя бытовой техники истца ненадлежащее обслуживание электролинии ОАО «МРСК Волги» 21 июля 2014 года?

Возможно ли произвести ремонт представленной бытовой техники с использованием оригинальных либо аналоговых запасных частей и какая будет стоимость ремонта по состоянию на 21 июля 2014 года?

В случае возможности произвести ремонт, оценить стоимость причиненного ущерба с учетом материального и физического износа по состоянию на 21 июля 2014 года?

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом определения суда от 20 марта 2015 года об устранении описки. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года отменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Заявитель ссылается то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем третьего лица ОАО «МРСК Волги», представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против назначения экспертизы. Указал, что бремя доказывания факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также его размера лежит на потребителе, в связи с чем считал, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, и, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что в связи с наличием возражений ответчика по существу заявленных требований при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соблюдении потребителем инструкции по монтажу и эксплуатации бытовой техники и действующего законодательства, о возможности проведения ремонта бытовой техники, а также, принимая во внимание изложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств по настоящему несет ответчик.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 27 февраля 2015 года, в котором зафиксировано согласие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявленным представителем ОАО «МРСК Волги» ходатайством. Замечаний на протокол судебного заседания материал по делу не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи