Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления, оставленного без движения, заявителю.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)»; исключить сведения из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 в.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> его площадь в размере 7 128 кв.м., согласно проекта межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7 128 кв.м., согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)»

06 ноября 2013 года определением судьи Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.11.2013 года.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков при оформлении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года и ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ), а так же указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.п.4,5 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 06 ноября 2013 года, основанием к оставлению искового заявления ФИО1 без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований ст.131 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие право ФИО1 выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не представлен список всех собственников многоквартирного жилого дома, в чьих интересах она выступает, не указано, имеются ли в указанном доме муниципальные квартиры. Также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины каждого истца, не имеющего право на освобождение от уплаты госпошлины.

Эти выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 06 ноября 2013 г. ФИО1 не выполнено, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель может действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома на основании выписки из протокола, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что требование списка всех собственников квартир, информации о муниципальных квартирах выходят за рамки положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления ею было исполнено в полном объеме, несостоятельны, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, т.е. представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, каждого из собственников, в интересах которых выступает ФИО1

При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи