Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горошко Г.Н. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления, оставленного без движения, заявителю.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Горошко Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)»; исключить сведения из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 в.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> его площадь в размере 7 128 кв.м., согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7 128 кв.м., согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)»

06 ноября 2013 года определением судьи Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.11.2013 года.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков при оформлении искового заявления.

В частной жалобе Горошко Г.Н. выражает несогласие с определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года и ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ), а так же указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.п.4,5 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 06 ноября 2013 года, основанием к оставлению искового заявления Горошко Г.Н. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований ст.131 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие право Горошко Г.Н. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не представлен список всех собственников многоквартирного жилого дома, в чьих интересах она выступает, не указано, имеются ли в указанном доме муниципальные квартиры. Также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины каждого истца, не имеющего право на освобождение от уплаты госпошлины.

Эти выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 06 ноября 2013 г. Горошко Г.Н. не выполнено, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Учитывая изложенное, исковое заявление Горошко Г.Н. возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель может действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома на основании выписки из протокола, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что требование списка всех собственников квартир, информации о муниципальных квартирах выходят за рамки положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления ею было исполнено в полном объеме, несостоятельны, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право Горошко Г.Н. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, т.е. представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, каждого из собственников, в интересах которых выступает Горошко Г.Н.

При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горошко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи