Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы. В обоснование иска указал, что ФИО1 с "дата" по "дата" работала преподавателем в филиале ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" в г.Краснодаре. В связи с ликвидацией филиала на основании приказа № "данные изъяты" от "дата" уволена "дата". В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении с истцом не произведен.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2016 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя прокурора Куприянову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" в г. Краснодаре.

В соответствии с условиями срочного трудового договора, заключенного сторонами "дата", ФИО1 была принята на должность "данные изъяты" на кафедру "Экономика промышленности" на 0,3 ставки; с должностным окладом "данные изъяты" и стимулирующими выплатами, предусмотренными Положениями о порядке установления стимулирующих выплат профессорско-преподавательскому составу ИВГПУ и об оплате труда работников ИВГПУ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Р.М.А № "данные изъяты" от "дата" филиал в г. Краснодаре ликвидирован с 1июня 2015 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие перед истцом на момент увольнения задолженности по заработной плате, а также пропуск срока для обращения с иском в суд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии перед истцом задолженности по заработной плате несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца справка о задолженности по заработной плате и расчетный листок оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны недостоверными доказательствами по делу.

Судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на документы - служебная записка от 08.06.2015 с подтверждением передачи её в ВУЗ 09.06.2015, подтверждение отправки в электронном виде расчетных листков и лицевых счетов за 2015 год, ликвидационный баланс, оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год; свод начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за 2015 год; акт передачи лицевых счетов в архив ВУЗа, акт от 14.03.2016, письмо проректора Ш.В.В. от 23.05.2016, переписка с ответственным по приказу К.Н.А., ответ на запрос Ш.В. по передаче документов от июля 2016 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы суду первой инстанции не представлялись, причины невозможности их представления суду первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены. Документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, трудовые отношения сторон прекращены 31 мая 2015 года, исковое заявление подано в суд 22 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом суд верно указал, что обращение истца 24 мая 2015 года в прокуратуру Центрального округа г.Краснодара с заявлением по факту грубого нарушения трудовых прав не приостанавливает и не возобновляет течение срока на обращение с иском в суд. С ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не обращалась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на тот факт, что процесс ликвидации филиала ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" в г. Краснодаре до настоящего времени не завершен, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения с Л.Л.ВБ. прекращены 31 мая 2015 года.

Утверждения истицы относительно защиты в июне 2015 года выпускных квалификационных работ в филиале г. Краснодара о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют, основаниями к отмене решения суда не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие перед истцом на момент увольнения задолженности по заработной плате, а другим – пропуск срока для обращения с иском в суд, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи