Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПМУП «Городской транспорт» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи было отказано в принятии заявления ПМУП «Городской транспорт» о рассрочке исполнения решения №(.....) от (.....) и постановления №(.....) от (.....) налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, принять заявление ПМУП «Городской транспорт» о рассрочке исполнения решения налогового органа к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что (.....) предприятие обратилось в Управление ФНС России по РК с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, однако письмом от (.....) предприятию в предоставлении рассрочки было отказано, поскольку действие Главы 9 Налогового кодекса РФ не распространяется на налоговых агентов, в связи с чем ПМУП «Городской транспорт» полагает, что имеет право на рассмотрение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа по существу в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что поскольку исполнительные документы выдавались не судом, суд не вправе решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа. При этом судья исходил из положений ст. ст. 61, 63 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, в том числе в форме рассрочки, осуществляется органами, уполномоченными по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд рассматривает вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Решение налогового органа в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В настоящем случае исполнительный документ –постановление №(.....) от (.....) выдано Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску. Судебное решение о взыскании с ПМУП «Городской транспорт» недоимки по НДФЛ не выносилось.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом РФ (статьи 63, 64).

Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

Из указанных норм следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, вправе решать тот орган, который выдал исполнительный документ.

Решение об отказе в предоставлении рассрочки в силу п. 9 ст. 64 Налогового кодекса РФ может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения решения налогового органа оставить без изменения, частную жалобу ПМУП «Городской транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи