Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Васильевой Елены Вячеславовны на определение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Ямалтрансстрой» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

22 августа 2022 года Костромским районным судом Костромской области было вынесено решение, которым Васильевой Елене Вячеславовне отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ямалтрансстрой» об установлении факта несчастного случая на производстве, обобязании составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2023 года.

13 марта 2023 года АО «Ямалтрансстрой» в лице представителя Игнатенко К.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Е.В. судебных расходов в размере 45 591,60 рублей. В обоснование требований указано, что юридическое управление АО «Ямалтрансстрой» находится в г.Москва, в связи с чем представителю АО «Ямалтрансстрой» для участия в судебных заседаниях, проходивших в г.Кострома, оплачивался проезд, выплачивались командировочные расходы.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2023 года с Васильевой Елены Вячеславовны в пользу АО «Ямалтрансстрой» в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 44 891,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на то, что железнодорожные билеты, приобретенные представителем АО «Ямалтрансстрой» на поездки 10 августа 2022 года, 16 августа 2022 года и 23 августа 2022 года, были аннулированы за день до поездки, а их стоимость возвращена покупателю. Считает, что представленные в материалы дела электронные билеты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Указывая на то, что представитель АО «Ямалтрансстрой» имел возможность возвращаться по месту своего проживания в день проведения судебных заседаний, полагает необоснованным взыскание с нее расходов на выплату командировочных, выплачиваемых из расчета двое суток, и проживание в гостинице в г.Кострома. Кроме того, ссылаясь положения ст.393 ТК РФ, считает, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, также обращает внимание суда на то, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы, размер ее пенсии, которая является ее единственным источником дохода, составляет 11 450 рублей.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя АО «Ямалтрансстрой» Лебедчук О.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сотниковой И.А., которая непосредственно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Васильевой Елены Вячеславовнык АО «Ямалтрансстрой» об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязаниисоставить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы, со ссылкой на то, что Сотникова И.А. была уволена из АО «Ямалтрансстрой» 03 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку АО «Ямалтрансстрой» в суде первой инстанции данное ходатайство не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, сама Сотникова И.А. о нарушении своих прав также не заявила.

Кроме этого, представитель АО «Ямалтрансстрой» в своем ходатайстве ссылается на то, что копия частной жалобы в адрес АО «Ямалтрансстрой» не поступала, в связи с чем АО «Ямалтрансстрой» не может представить на нее обоснованное возражение, возражает против рассмотрения частной жалобы по существу в отсутствие АО «Ямалтрансстрой».

Вопреки приводимым представителем АО «Ямалтрансстрой» доводам, из материалов дела усматривается, что копия частной жалобы была направлена Васильевой Е.В. в адрес АО, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.130).

Кроме того,в связи с ходатайством представителя АО «Ямалтранстрой» Лебедчук О.А. от 10 июля 2023 года частная жалоба с приложениями была направленасудом первой инстанции 13 июля 2023 года на электронную почту представителя lebedchuk.oa@yamaltransstroy.com(л.д. 150 обор.).

Судом первой инстанции частная жалоба также направлена в адрес АО «Ямалтрансстрой» 17 октября 2023 года по юридическому адресу: ЯНАО, г.Лыбытиаиги, ул.Обская, д.39 и адресу нахождения юридического управления АО «Ямалтрансстрой»: г.Москва, Котельническая набережная, д.17 простым почтовым отправлением, подтверждением чему являются реестры отправляемой почтовой корреспонденции суда первой инстанции.

04 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции по юридическому адресу и адресу нахождения юридического управления АО «Ямалтрансстрой» направлялось извещение о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции письменных пояснения (возражений) относительно доводов, приводимых Васильевой Е.В. в своей частной жалобе с приложением копии частной жалобы. Данное почтовое отправление получено 12 декабря 2023 года по адресунахождения юридического управления АО «Ямалтрансстрой», 14 декабря 2023 года по юридическому адресу АО «Ямалтрансстрой».

В связи с чем приводимые представителем АО «Ямалтрансстрой» доводы о неполучении копии частной жалобы и приложений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, каких-либо возражений по существу против приводимых в частной жалобе доводов не поступило.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2022 года Васильевой Елене Вячеславовне отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ямалтрансстрой» об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязании составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы АО «Ямалтрансстрой» представляла Сотникова И.А. – начальник отдела судебной работы АО «Ямалтрансстрой», действующая на основании доверенности № Д0170/ЯЛ-20 от 07 декабря 2020 года сроком с 07 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года включительно с правом передоверия третьим лицам.

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Сотникова И.А. участвовала в предварительном судебном заседании 26 мая 2022 года и в судебных заседаниях 16 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 22 августа 2022 года.

Интересы ответчика АО «Ямалтрансстрой» в суде апелляционной инстанции 16 января 2023 года представляла Игнатенко К.А. – юрисконсульт отдела судебной работы АО «Ямалтрансстрой», действующая на основании доверенности в порядке передоверия № 77 АГ 8190550 от 27 января 2022 года, сроком действия до 31 января 2023 года.

Согласно Приложению 2 к Приказу «Об организации оформления служебных командировок и назначении ответственных лиц» от 29 декабря 2019 года № Пр0526/ЯЛ-21 размер суточных установлен 700 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.

Юридическое управление АО «Ямалтрансстрой» находится по адресу филиала: г.Москва, Котельническая набережная, д.17.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 23 мая 2022 года №К1397/М-22, Сотникова И.А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 25 мая 2022 года, стоимость которого составила 2 771,70 рублей, и электронный железнодорожный билет на 26 мая 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 1176,50 рублей.

Кроме того, представлены сведения о бронировании отеля «Островский причал» в период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, стоимость номера составила 3 445 рублей. Представлен чек об оплате номера на указанную сумму.

Размер суточных за 2 дня составил 1 400 рублей.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 15 июня 2022 года № К167/М-22 Сотникова И.А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 16 июня 2022 года по 17 июня 2022 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 16 июня 2022 года, стоимость которого составила 2 082,20 рублей, и электронный железнодорожный билет на 17 июня 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 3 601,30 рублей.

Кроме того, представлен счет № 065877 от 17 июня 2022 года на проживание в отеле Екатерина ООО «Екатерина», согласно которому стоимость проживания в период с 16 июня 2022 года по 17 июня 2022 года составила 4 095 рублей, представлен чек на плату проживания на указанную сумму.

Размер суточных за 2 дня составил 1 400 рублей.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 03 августа 2022 года № К213/М-22 с учетом изменений, внесенных в приказ приказом от 10 августа 2022 г., Сотникова И.А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2- 698/2022 на период с 10 августа 2022 года по 10 августа 2022 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 10 августа 2022 года, стоимость которого составила 4 120,30 рублей, и электронный железнодорожный билет на 10 августа 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 2 271,70 рублей.

Размер суточных за 1 день составил 700 рублей.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 15 августа 2022 года № К226/М-22 Сотникова И. А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 16 августа 2022 года, стоимость которого составила 2 271,70 рублей, и электронный железнодорожный билет на 16 августа 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 2 555 рублей.

Размер суточных за 2 дня составил 1 400 рублей.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 18 августа 2022 года № К2316/М-22 Сотникова И.А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 22 августа 2022 года по 23 августа 2022 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 22 августа 2022 года,стоимость которого составила 2 271,70 рублей 70 копеек, и электронный железнодорожный билет на 23 августа 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 4 120,30 рублей.

Размер суточных за 2 дня составил 1 400 рублей.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 11 января 2023 года № К008/М-23, Игнатенко К.А. была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 15 января 2023 года по 16 января 2023 года.

Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 16 января 2023 года, стоимость которого составила 1255,90 рублей, и электронный железнодорожный билет Кострома-Москва на 16 января 2023 года, стоимость которого составила 2 363,30 рублей.

Размер суточных за 1 день составил 700 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, посчитав, что несение расходов АО «Ямалтрансстрой» на проезд представителя ответчика, оплату суточных, проживание в гостинице подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, указав на то, что данные расходы являются разумными, взыскал с Васильевой Е.В. судебные расходы в размере 44 891,60 рублей, исключив из расчета истца выплаченные представителю суточные за 11 августа 2022 года в размере 700 рублей, указав, что представитель ответчика убыла и прибыла по месту проживания в один день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости взыскания с Васильевой Е.В. судебных расходов соглашается, однако полагает, что доводы частной жалобы Васильевой Е.В. о снижении размера взысканной суммы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что судебной заседание, назначенное на 10 августа 2022 года, не состоялось по причине неявки сторон,в судебном заседании объявлен перерыв. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя АО «Ямалтрансстрой» Сотниковой И.А., из которой следует, что в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2022 года, она явиться не сможет в связи с транспортными проблемами и невозможностью прибытия к дате судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что из подлежащей взысканию суммы должна быть исключена стоимость проезда представителя АО «Ямалтрансстрой» Сотниковой И.А. 10 августа 2022 года по маршруту Москва-Кострома (4 120,30 рублей), Кострома-Москва (2 271,70 рублей) и оплата суточных представителю за 10 августа 2022 года (700 рублей), итого 7 092 рубля.

В своей частной жалобе Васильева Е.В, также приводит доводы о том, что приобретенные железнодорожные билеты для проезда представителя АО «Ямалтрансстрой» по маршруту Кострома-Москва, приобретенные в целях участия в судебных заседаниях 16 августа 2022 года и 22 августа 2022 года были аннулированы.

В целях проверки обоснованности данных доводов судом апелляционной инстанции был сделан запрос.

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» электронный билет № 75727148126226 по маршруту Кострома-Москва с датой отправления 16 августа 2022 года стоимостью 2 555 рублей и электронный билет № 75875964373111 по маршруту Кострома-Москва с датой отправления 23 августа 2022 года стоимостью4 120,30 рублей были аннулированы, в связи с чем сумма в размере 6 675,30 рублей подлежит исключению из размера взысканных с Васильевой Е.В. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Васильевой Е.В. в пользу АО «Ямалтрансстрой» стоимость железнодорожного проезда по маршруту Кострома-Москва 16 и 22 августа 2022 года, исходя из минимального размера стоимости такого проезда, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель АО «Ямалтрансстрой» в судебных заседаниях, назначенных на 16 и 22 августа 2022 года, присутствовала, после данных судебных заседаний ей было необходимо вернуться по месту своего проживания.

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» минимальная стоимость железнодорожного проезда по маршруту Кострома-Москва в августе 2022 года составляла 798,40 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с Васильевой Е.В. в пользу АО «Ямалтрансстрой» подлежит взысканию сумма в размере 1 596,80 рублей (798,40*2).

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой представителю АО «Ямалтрансстрой» командировочных расходов и его проживания в гостиницах, поскольку судебные заседания во всех случаях проводились в 1 день и представительАО «Ямалтрансстрой» имел возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов, не могут повлиять на выводы суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из расписания движения железнодорожного транспорта по маршруту Москва-Кострома-Москва и заранее приобретенных билетов, представитель ответчика не имел возможности без несения дополнительных расходов на проживание присутствовать в судебном заседании.

Доводы частной жалобы Васильевой Е.В. о незаконности взыскания с нее судебных расходов со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Из нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобождается от судебных расходов при обращении в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из указанных норм следует, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле с иском обратился не работник, а его супруга, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

Доводы частной жалобы Васильевой Е.В. о ее тяжелом материальном положенииоснованием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Васильевой Елены Вячеславовны в пользу АО «Ямалтрансстрой» в возмещение судебных расходов 33 721 (тридцать три тысячи семьсот двадцать один рубль 10 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: